Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-6500/2014 от 02.12.2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/7-6500/14

4у/7-6800/14

город Москва 17 декабря 2014 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационные жалобы осужденного П. и в его защиту адвоката Старовойтова П.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 года, поступившие в Московский городской суд соответственно 02 и 15 декабря 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года

П., несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 29 августа 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 года приговор в отношении П. изменен: уточнено дополнительное наказание в виде лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных, административно-хозяйственных функций и функций представителя власти сроком на 2 года; в остальном приговор оставлен без изменения.

П. осужден за то, что, являясь участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по району ХХХ, то есть должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Т., с применением насилия.

Деяние имело место 08 февраля 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный П., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Полагает, что приговор постановлен на недостоверных и противоречивых показаниях потерпевшего Т., которые не нашли своего объективного подтверждения при исследовании других доказательств по делу. Показания потерпевшего опровергаются, как его собственными показаниями, в которых он последовательно утверждал о том, что никаких ударов Т. не наносил, так и показаниями свидетеля Х. По мнению осужденного, суд неверно оценил имеющиеся в деле заключения экспертиз и показания экспертов и специалистов. Положив в основу приговора заключение судебно-медицинского эксперта от 27 августа 2012 года и показания специалиста С., суд оставил без внимания то обстоятельство, что отмеченный экспертом и специалистом признак сотрясения головного мозга мог возникнуть не только вследствие травматического воздействия, но и по ряду других причин, в том числе в связи с состоянием опьянения обследуемого лица. Ссылаясь на заключение и показания специалиста Н., а также показания допрошенных по делу свидетелей о наличии у Т. признаков опьянения, указывает, что имеющиеся в деле сведения об употреблении Т. спиртного (показания свидетелей А. и Щ.) могли существенно повлиять на выводы судебно-медицинского эксперта относительно наличия у потерпевшего черепно-мозговой травмы. При этом, суд не проверил данные обстоятельства в должной степени и безосновательно отверг все представленные стороной защиты доказательства. В суде апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено поверхностно, не дано должной оценки всем изложенным в апелляционных жалобах доводам. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Старовойтов П.В. в защиту осужденного П., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. Полагает, что приговор постановлен на недостоверных и противоречивых показаниях потерпевшего Т., которые не нашли своего объективного подтверждения при исследовании других доказательств по делу. Суд безосновательно признал недостоверными показания осужденного П., в которых он последовательно утверждал о том, что никаких ударов Т. не наносил, а также показания свидетелей Х., П., Ф., подтвердивших его (П.) доводы. По мнению защитника, суд не дал оценки тому обстоятельству, что отмеченный экспертом С. признак сотрясения головного мозга – нистагм, мог присутствовать в связи с нахождением обследуемого лица в состоянии алкогольного опьянения. С учетом того, что Т. был непосредственно задержан за распитие спиртных напитков, то в данном случае связь нистагма с опьянением очевидна. Не соответствуют действительности и утверждения суда о том, что потерпевшему были проведены дополнительные обследования, поскольку в материалах дела таковое не содержится, также как и не содержатся сведений о времени и способе получения потерпевшим обнаруженных у него телесных повреждений, а также наличии причинно-следственной связи между повреждениями Т. и действиями его подзащитного П. Кроме того, считает, что протокол опознания Т. П. следует признать в качестве недопустимого доказательства, поскольку одетый в гражданскую одежду П. был предъявлен на опознание потерпевшему в числе лиц, не имевших с ним внешнего сходства и одетых в форму сотрудников полиции. Защитник полагает, что было нарушено право на защиту П., поскольку судом безосновательно были отклонены все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о проведении потерпевшему Т. психолого-психиатрической экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, о вызове потерпевшего в судебные заседания для дополнительных допросов, о вызове дополнительных свидетелей, в том числе следователя И., который согласно пояснениям Х. и Н. оказывал давление на свидетелей, о получении сведений о причинах увольнения И. из следственного отдела. Судебное разбирательство проведено необъективно, с обвинительным уклоном. В суде апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено поверхностно, не дано должной оценки всем изложенным в апелляционных жалобах доводам. С учетом изложенного адвокат Старовойтов П.В. просит состоявшиеся в отношении П. судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности П. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенного П. преступного деяния судом установлены полно и правильно, всесторонне проверялись и все доводы осужденного П. и в его защиту адвоката Старовойтова П.В.

В частности, доводы кассационных жалоб осужденного и в его защиту адвоката о том, что действий, явно выходящих за пределы полномочий, П. не совершал, насилия к задержанному Т. не применял, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, а затем и при апелляционном рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Обстоятельства совершенного П. преступного деяния установлены показаниями потерпевшего Т., подробно пояснившего об обстоятельствах, при которых он был доставлен в опорный пункт охраны порядка, где сотрудник полиции П. нанес ему два удара кулаком по голове и один удар в область живота, после чего ему (Т.) стало плохо; показаниями законного представителя потерпевшего – Т., из которых следует, что со слов мужа ей стало известно о случившемся в опорном пункте и по его просьбе она привозила в травмпункт страховой полис Т.; показаниями свидетеля Т., из которых следует, что днем 08 февраля 2012 года его сын Т. сообщил ему по телефону о том, что его задержали и доставили в опорный пункт полиции, через некоторое время сын позвонил еще раз и сообщил, что его перевезли в ОВД; после того как он забрал Т. из ОВД, тот рассказал ему, что в опорном пункте его избил сотрудник полиции, при этом Т. плохо себя чувствовал, был бледен, поэтому он сообщил об избиении сына в службу 112 и повез его в травмпункт, где сыну поставили диагноз сотрясение головного мозга и на автомашине скорой помощи отвезли в больницу, где диагноз также подтвердился; показаниями свидетеля А. о том, что 08 февраля 2012 года он в компании с Т. и другими молодыми людьми находился в подъезде, когда туда пришел участковый и предложил всем проследовать в опорный пункт, они согласились, но потом разбежались, а Т. задержали; через некоторое время он узнал от Т., что в опорном пункте его побил участковый уполномоченный; показаниями свидетелей Ф., подтвердившего факт длительного нахождения Т. в опорном пункте в кабинете П. и Х.; показаниями свидетеля Н. о том, что в ОМВД Т. был доставлен из опорного пункта, когда за ним (Т.) приехал его отец, Т. рассказал ему, что в опорном пункте один из сотрудников полиции ударил его по голове, после этого Т. поехали в травмпункт; через несколько дней Т. в ходе опроса рассказал, что 8 февраля 2012 года находившийся в опорном пункте участковый нанес ему удары кулаком в живот и по голове; показаниями свидетеля М. о том, что 8 февраля 2012 года Т. был доставлен в ОМВД за распитие спиртных напитков, однако она запаха спиртного от него не почувствовала, когда за Т. приехал его отец, он стал жаловаться, что у него болит голова; отец Т. сообщил со слов сына, что его ударил сотрудник полиции, после этого Т. уехали в поликлинику, когда поступила телефонограмма о телесных повреждениях, они собрали первичный материал и передали его руководству УУП; протоколом осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Т. подтвердил данные им ранее показания, а также показал где и при каких обстоятельствах П. подверг его избиению; протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что Т. уверенно опознал П. как участкового уполномоченного полиции, который 08 февраля 2012 года, находясь в помещении опорного пункта нанес ему несколько ударов по голове и в область живота; заключением судебно-медицинского эксперта и показаниями специалиста С., из которых следует, что у Т. обнаружено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, образовавшегося от ударного воздействия (воздействий) тупого твердого предмета и причинившего легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель; выпиской из приказа о назначении П. на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД по району ХХХ, состоящего в звании «…»; копией его должностной инструкции; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и документах, представленных стороной обвинения суду.

Тщательно проверив вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. По делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что потерпевший и свидетели заинтересованы в привлечении П. к уголовной ответственности.

Давая оценку заключению эксперта № 7383м/10528 от 27.08.2012 года, суд также обоснованно признал, что проведена она компетентным экспертом с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Выводы его правильны, основаны на достоверных данных уголовного дела и согласуются с показаниями специалиста С.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, с оценкой которых выражает несогласие адвокат Старовойтов П.В. в кассационной жалобе, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым он принял одни доказательства – вышеприведенные и отверг другие - показания П., отрицавшего факт применения насилия в отношении задержанного Т.; показания свидетеля Х., подтвердившего доводы П. о неприменении последним насилия к Т.; заключение специалиста ХХХ «…» Н. и его показания в судебном заседании, содержащие утверждения о недостоверности и недопустимости заключения эксперта № 7383м/10528 от 27.08.2012 года.

Должностное положение П. и его служебные полномочия подтверждены имеющимися в материалах уголовного дела копией приказа № 13 от 26.01.2012 года «Об утверждении Положения об отделении участковых уполномоченных полиции отдела МВД России по району ХХХ о должностных инструкций сотрудников отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД», а также выпиской из приказа №1181 от 16.08.2011 года, о назначении П. с 07.07.2011 года на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД по району ХХХ с присвоением специального звания ХХХ.

Сопоставив представленные доказательства, суд правильно установил, что П. совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые он не вправе был совершать. Так, он применил насилие в отношении задержанного несовершеннолетнего Т., выразившееся в нанесении ему нескольких ударов в область головы и живота, причинив ему сотрясение головного мозга, относящееся к легкому вреду здоровья, чем существенно нарушил его право на личную неприкосновенность, гарантированное Конституцией РФ.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия П. по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Каких-либо объективных данных в подтверждение своих доводов о необъективности и предвзятости суда, ущемлении прав стороны защиты, осужденным и адвокатом в кассационных жалобах не приведено.

В то же время аналогичные доводы стороны защиты являлись предметом тщательной проверки в ходе апелляционного рассмотрения дела. При этом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в ограничении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и стороны защиты, судом первой инстанции не допущено. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденного и его адвокатов, правильно признала их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ. При этом, судебная коллегия обоснованно внесла в приговор изменения, касающиеся уточнения формулировки назначенного осужденному дополнительного вида наказания.

Наказание осужденному П. (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением от 26.11.2013 года) назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивирован, его правильность не вызывает сомнений.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в передаче кассационных жалоб осужденного П. и в его защиту адвоката Старовойтова П.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев