Мотивированное решение от 28.01.2019 по делу № 02-3475/2018 от 01.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря  2018 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре Грибановой М.С. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3475/18 по иску Михеевой Ольги Владиславовны , Семеновой Галины Михайловны, Барулиной Веры Александровны к ООО «Конструкторское бюро Гидроинжиниринг» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что согласно трудовому договору от 01.02.2018 Михеева О.В. была принята на работу в ООО «Конструкторское бюро Гидроинжиниринг» на должность ...с окладом ... рублей. Согласно трудовому договору № 9 от 01.02.2018г, Семенова Г. М. была принята на работу к Ответчику на должность ... с тарифной ставкой (окладом) в размере ...  рублей 00 копеек в месяц. Барулина Вера Александровна была принята на работу по совместительству на должность ... с окладом ...  рублей 00 копеек в месяц.

Истцы (Семенова Г.М. и Михеева О.В.) расторгли трудовые договоры в

соответствии с п. 3, ч. 1, ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Согласно расчетам компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении от 3

сентября 2018г. и расчета компенсации за задержку зарплаты (ст.237 ТК РФ), Ответчик имеет перед Истцами задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои требования.

Истец Семенова Г.М. просит взыскать с ответчика в уточненной редакции заявленных требований задолженность по заработной плате за период с 07.04.2018 по 18.05.2018 в размере 86153,76 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28707,66 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 11675,27 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2726,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Михеева О.В. просит взыскать с ответчика в уточненной редакции заявленных требований задолженность по заработной плате в размере 110824,74 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38296,10 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 15626,25 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3637,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Барулина В.А. в уточненной редакции заявленных требований просит установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в должности ..., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 99097,14 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10989,79 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 13089,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 50000 руб., обязать ответчика выдать справку по форме 182н о зарплате за последние два года перед увольнением или весь фактический отработанный период если тот составил менее двух лет, обязать ответчика выдать справку 2НДФЛ за последний год работы или за фактически отработанный период, справку о начисленных и уплаченных страховых взносах за весь период работы истца.

Истец Семенова Г.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Истец Михеева О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Истец Барулина В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Конструкторское бюро Гидроинжиниринг»  в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, в сумме, отраженной в расчетных листках истцов Семеновой Г.М. и Михеевой О.В., исковые требования Барулиной В.А. не признал, просил в удовлетворении иска Барулиной В.А. отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что истец Семенова Г.М. в период с 01.02.2018 по 18.05.2018 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Конструкторское бюро Гидроинжиниринг» в должности ... с должностным окладом ... руб., 18.05.2018 года трудовой договор между истцом Семеновой Г.М. и ответчиком расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Истец Михеева О.В. в период с 01.02.2018 по 18.05.2018 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Конструкторское бюро Гидроинжиниринг» в должности ... с должностным окладом ... руб., 18.05.2018 года трудовой договор между истцом Михеевой О.В. и ответчиком расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно расчету, представленному ответчиком, задолженность ответчика перед истцами по выплате заработной платы  составляет : перед истцом Михеевой О.В. – 116918,66 руб., перед истцом Семеновой Г.М. – 87689,07 руб. .

Данный расчет истец Семенова Г.М. не оспаривает, истец Михеева О.В. расчет ответчика  оспаривает .

Суд соглашается с расчетом предоставленным ответчиком, в расчете предоставленном ответчиком учтен период приостановления работы истцами, за данный период ответчиком произведено начисление заработной платы в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора, что также нашло свое отражение в справках по форме 2НДФЛ и расчетных листках.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что работодателем в день увольнения окончательный расчет с истцами Семеновой Г.М. и Михеевой О.В. не произведен, задолженность по заработной плате ответчиком не выплачена, суд приходит к выводу о том, что требования Семеновой Г.М. и Михеевой О.В. основаны на законе и подлежат удовлетворению , и с ответчика в пользу  истцов подлежат взысканию причитающиеся им денежные средства по окончательному расчету при увольнении – в пользу истца Семеновой Г.М.  в размере 87689,07  руб., в пользу истца Михеевой О.В. в размере 116918,66 руб.

Как следует из положений ст. 236 ТК РФ, При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Также подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат заработной платы : в пользу истца Семеновой Г.М. в размере 8329 руб., в пользу истца Михеевой О.В. в размере 11105,32 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд соглашается с доводами истцов Семеновой Г.М. и Михеевой О.В. о том, что неправомерными действиями ответчика им причинен моральный вред.

При решении вопроса о размере подлежащего возмещению морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов Семеновой Г.М. и Михеевой О.В.   в счет компенсации морального вреда по 10000 руб. каждой из истцов.

При таких обстоятельствах, заявленные Семеновой Г.М. и Михеевой ОР.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем оснований для удовлетворения исковых требований Барулиной В.А. суд не усматривает исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15, 56 ТК РФ.

Как указывает истец Барулина В.А. она была принята на работу в ООО «Конструкторское бюро Гидроинжиниринг» на должность .... Факт трудовых отношений подтверждается представленными суду доказательствами, объяснениями Семеновой Г.М., Михеевой О.В., пропуском в ЗАО «Конструкторское бюро Гидроинжиниринг» , электронной перепиской.

Также истец Барулина В.А. указывает, что у ответчика перед ней за период с 01.02.2018 по 16.04.2018 имеется задолженность по заработной плате в сумме 99097,14 руб., задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск 10989,79 руб.

Семенова Г.М. пояснила, что Барулина В.А. приезжала на работу несколько раз в неделю, она интересовалась у нее когда выплатят заработную плату, когда выдадут справки.

Михеева О.В. пояснила, что Барулину В.А. видела несколько раз в неделю, в основном спрашивали ее про зарплату, интересовались информацией по казначейскому счету.

Свидетель Кузьмина Н.А. , показала, что с момента заключения договора она общалась с Барулиной, когда приезжала в Гидроинжиниринг  и обновляла программу 1С, Барулина была контактным лицом ООО «Конструкторское бюро Гидроинжиниринг».

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт трудовых правоотношений между сторонами не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства , какими –либо доказательствами не подтвержден.

В подтверждение своих доводов о наличии трудовых правоотношений с ООО «Конструкторское бюро Гидроинжиниринг» истцом предоставлены следующие доказательства:

-сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица , в котором как работодатель указан ответчик, сумма выплат за 1 квартал 2018 года составила 0.00;

- электронная переписка.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в период с 01.02.2018 года по 16.04.2018 года между сторонами трудовых отношений, то есть отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, а именно: работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, истцом не представлено, а судом не добыто. Предоставленные истцом Барулиной В.А. доказательства, показания свидетеля Кузьминой Н.А. , объяснения Семеновой Г.М., Михеевой О.В. ее доводов не подтверждают.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения морального вреда, и взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, расходов на оказание юридических услуг, возложении на ответчика обязанности выдать справку по форме 182н, справку 2 НДФЛ, справку о начисленных и уплаченных страховых взносов за весь период работы, так же не имеется, поскольку суд принимает решение об отказе истцу в иске по основному требованию об установлении факта трудовых отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче искового заявления освобождены от уплаты госпошлины с ответчика  в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме 6040,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

 РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░»   ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116918,66 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11105,32 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. , ░ ░░░░░ 138023 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 98 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87689,07 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8329 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. , ░ ░░░░░ 106018 (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 07 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░»  ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6040 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░  40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: