Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-15040/2021 от 01.04.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-15040/2021

№ М-443/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года                                      г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Панькивской Л.А. к администрации Усть-Лабинского городского поселения об оспаривании решения органа местного самоуправления,

по частной жалобе Панькивской Л.А. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2021 года,

установила:

определением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2021 года возвращено административное исковое заявление Панькивской Л.А. к администрации Усть-Лабинского городского поселения.

В частной жалобе Панькивская Л.А. выражает несогласие с вынесенным определением судьи, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судьей допущены нарушения норм процессуального права.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья краевого суда усмотрел основания для отмены судебного определения.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Возвращая административное искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией Усть-Лабинского городского поселения дан мотивированный ответ заявителю, при этом письмо, в котором выражен ответ, не является нормативным правовым актом, обжалование которого предусмотрено в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ.

Между тем, указанный вывод судья краевого суда полагает ошибочным и противоречащим требованиям действующего законодательства.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-0, от 19 июня 2007 года N 389-0-0 и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации порядок производства по административным делам представляет собой дополнительную гарантию, направленную на наиболее быстрое и наименее обременительное обеспечение защиты прав от незаконных решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Так, в силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из материалов дела следует, что требования Панькивской Л.А. направлены на обжалование действий администрации Усть-Лабинского городского поселения, выразившихся в отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, образованного в результате перераспределения земель государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности Панькивской Л.А., с кадастровым номером: <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, <№...>, оформленном в виде письма исх. №. 2.14-427 от <Дата ...> и возложении обязанности на администрацию Усть-Лабинского городского поселения <Адрес...> в течение семи дней момента вступления в законную силу судебного акта утвердить схему расположения земельного участка, образованного в результате перераспределения земель государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности <ФИО>1, с кадастровым номером: <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, <№...>.

Между тем, возвращая административное исковое заявление <ФИО>1, судом преждевременно, без рассмотрения дела по существу было указанно о мотивированности обжалуемого ответа администрации Усть-Лабинского городского поселения <Адрес...>, оформленного в виде письма исх. №. 2.14-427 от <Дата ...>.

Кроме того, по правилам пункта 8 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если имеются основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные положениями Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Однако в обжалуемом определении суда не указано каких-либо законных оснований, для возвращения административного искового заявления <ФИО>1, определяющих особенности производства по отдельным категориям административных дел.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела и установленные обстоятельства, выводы судьи, изложенные в обжалуемом определении, преждевременными и основанными на неверном применении норм процессуального права, что в силу положений Кодекса административного судопроизводства РФ является основания для отмены судебного определения, нарушающего право административного истца на судебную защиту.

Суд, установив, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела, допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, считает необходимым отменить его и направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья краевого суда

определил:

частную жалобу <ФИО>1 удовлетворить.

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2021 года отменить.

Материалы дела по административному исковому заявлению <ФИО>1 к администрации Усть-Лабинского городского поселения об направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Судья

Краснодарского краевого суда                         А.В. Булат