Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-47/2014 (2-605/2013;) от 23.05.2013

Дело № г.

                                                             ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>    «ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                              Баженовой Е. В.

при секретаре                                                                     ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании в селе Ивановка гражданское дело № г. по иску ФИО1 к <данные изъяты> и ФИО2 о признании актов выполненных работ недействительными,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава и прав по должности обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг и судебных расходов, обосновывая свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и собственниками многоквартирного дома по адресу:<адрес>, заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников указанного многоквартирного дома, и договор на откачку жидких бытовых отходов, по условиям которых <данные изъяты> обязуется по заданию собственников многоквартирного дома (МКД) оказывать услуги и выполнять утвержденные работы по содержанию и выполнению текущего ремонта общего имущества собственников МКД, а заказчики (собственники) обязуются оплачивать указанные в договоре услуги и работы.

В соответствии с указанными договорами определен перечень работ и услуг, в том числе предусмотрена и услуга откачки жидких бытовых отходов в неканализованном секторе из расчета 1куб.м на 1 кв.мв сумме 95,00 руб. и техническое обслуживание 10.00 руб. на 1 кв.м

<данные изъяты> считает, что условия договоров от ДД.ММ.ГГГГ должны исполняться обеими сторонами в полном объеме (ст. 309 ГК РФ).

Уведомления собственнику ФИО1 о наличии задолженности по договорам от ДД.ММ.ГГГГ были им направлены, но до настоящего времени не исполнены. Ответчик ФИО1 имеет задолженность по договорам от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3047,16 руб., до сих пор не погашенную.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 3047,16 рублей по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и государственную пошлину в сумме 400,00 рублей (Т.1 л.д.2).

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Амуртрейд», в котором указала, что ответчик в обоснование своего расчёта предоставил в суд акты выполненных работ, в которых указан объём откаченного ЖБО. Акты подписаны представителем заказчика, старшейдома ФИО2

     Указанные акты выполненных работ считает недействительными по ниже следующим основаниям: ответчик ежемесячно, согласно заключенных договоров, выставлял собственникам жилых помещений МКД № 17, в том числе и ей квитанции об уплате оказанных им услуг по откачке ЖБО и техническому содержанию МКД. Стоимость услуги при начислении оплаты зависела от объёма выполненных работ. В обоснование выполненного объёма работ (услуг) ответчик представил в суд акты выполненных работ за 2012 год: март, апрель, май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь.Акты выполненных работ за 2012 год подписаны представителем от собственников помещений МКД № ФИО2, лицом, не имеющим полномочий на их подписание. Дата подписания актов выполненных работ не указана в представленных актах.

    Также она не согласна с объёмами выполненных работ отражённых в актах ответчиком и считает их значительно завышенными.Иных документов подтверждающих объём откаченных ЖБО из септика МКД в суд не представлено.

У нее в жилом помещении установлен водосчётчик по показаниям которого за 2012 год использовано воды в количестве 42 куб.м., но данные показания при расчёте за услугу ответчиком во внимание не принимаются.

Начисленные суммы за услугу- «откачка ЖБО» отражённые в квитанциях, не соответствуют начислениям за эту услугу – отражённым в расчетной таблице и в акте сверке.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

На основании изложенного просит суд признать недействительными акты выполненных работ за 2012 год: март, апрель, май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь СП «Ивановское» по адресу: <адрес>, подписанные ФИО8 и утвержденные директором <данные изъяты> ФИО5 (Т.1 л.д.69-70).

Определением и.о. мирового судьи <адрес> по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ был принят встречный иск ФИО1 к <данные изъяты> о признании актов выполненных работ недействительными, данное гражданское дело было передано на рассмотрение в Ивановский районный суд <адрес> (Т.1 л.д.72) и принято к производству судьи Ивановского районного суда (Т.1 л.д.77).

     Определением судьи Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., к участию в данном гражданском деле в качестве соответчика по встречному иску была привлечена ФИО2 (Т.1 л.д.116-119).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску ФИО1 – ФИО6 поступило заявление о дополнении встречных исковых требований (вход. № 12865), принятое к производству суда, в котором представитель истца просил помимо ранее заявленных актов выполненных работ за март, апрель, май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 года, признать недействительными ещё четыре акта выполненных работСП «Ивановское» по адресу: С. Ивановка <адрес>, подписанные ФИО2, ФИО9 и утвержденные директором <данные изъяты> ФИО5, за 2012 год: за январь, февраль, июнь, декабрь.

12.03.2014годаот истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО10 в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава и прав по должности, поступило заявление (вход. № 2486), приобщенное к материалам гражданского дела об отказе от заявленных исковых требований, в виду их добровольного удовлетворения ответчиком ФИО1, и прекращении производства по делу.

По заявлению истца по первоначальному иску <данные изъяты> об отказе от иска, который был принят судом, производство по делу № г. по первоначальному иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг и судебных расходов было прекращено, с вынесением отдельного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица по встречному иску ФИО1 и ее представитель – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, дважды: ДД.ММ.ГГГГ и 27.03.2014г. в судебные заседания не явились, суду оправдательных документов не предоставили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

    В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом положения абз.7 ст.222 ГПК РФ, принимая во внимание, что от истицы по встречному иску и ее представителя по данному делу в адрес суда не поступало заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, и ни истец, ни представитель истца не явились по вторичному вызову на судебное заседание, а ответчик не требовал рассмотрения дела посуществу, суд приходит к выводу об оставления встречного искового заявленияФИО1 к <данные изъяты> и ФИО2 о признании недействительными актов выполненных работ за 2012 год: с января по декабрь, -без рассмотрения, разъяснив истице, что в силу ч.3 ст.223 ГПК РФ в случае представления доказательств наличия уважительных причин неявки в суд, и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истицы вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Встречное исковое заявлениеФИО1 к <данные изъяты> и ФИО11 ФИО3 о признании недействительными актов выполненных работ за 2012 год - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истицео возможности обращения в суд с ходатайством об отмене указанного определения в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседании и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Ивановский районный суд, в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:                                                                                                                   Баженова Е.В.