Постановление по делу № 5-123/2021 от 20.01.2021

Адм. мат.№ 5-123/2021

УИД 04RS0024-01-2020-000786-22

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 марта 2021 года                                                                                          с. Хоринск

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Лебедевой Е.Н., при секретаре Соловьевой А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «Норвуд» (ОГРН 1170327010370), юридический адрес: РБ, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Республики Бурятия проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере лесопользования, об отходах производства и потребления, трудового, пожарного, земельного и санитарного законодательства, а также противодействия незаконному обороту древесины, в деятельности пункта приема и отгрузки древесины Общества с ограниченной ответственностью «Норвуд», по результатам которой установлено следующее.

Проведенной     проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в пункте приема и отгрузки древесины ООО «Норвуд» по адресу: <адрес>, участок № а (кадастровый номер земельного участка №), осуществляла трудовую деятельность в качестве бригадира гражданка ФИО17, готовила пищу работникам пункта приема отгрузки древесины, контролировала работу рабочей бригады и другое, которая не имела разрешения на работу, патента или разрешения на временное проживание на территории Республики Бурятия.

Вместе с тем гражданка ФИО18 имеет разрешение на работу только на территории <адрес>.

В судебном заседании заместитель прокурора Зарубин Д.Н. пояснил, что обстоятельства, указанные в постановлении о возбуждении административного правонарушения и в материалах дела подтверждает в полном объеме. Доводы представителей ООО «Норвуд» Бабуева и Дамдинова, направлены на избежание административной ответственности. Просит суд признать юридическое лицо - ООО «Норвуд» виновным в совершении данного административного правонарушения, учесть нестабильное финансовое положение и назначить наказание в виде штрафа в размере ниже низшего размера административного штрафа с применением ст. 4.1 КоАП РФ, но не менее половины минимального размера административного штрафа.

Представитель ООО «Норвуд» Бабуев М.А. на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Норвуд» адвокат Дамдинов Б.В. суду пояснил, что отсутствует событие административного правонарушения. Из постановления о привлечении к административной ответственности не представляется возможным установить обстоятельства проведения прокурорской проверки, в связи, с чем невозможно установить факт имевшего место нарушения. Также не представляется возможным сделать вывод о способах установления выявленных нарушений, соответствующие действия нигде не отражены, не зафиксированы способы и методы проверки. В материалах дела не подтверждается каким способом органы прокуратуры установили, что на пункте приема и отгрузки древесины ООО «Норвуд» осуществляет трудовую деятельность в качестве бригадира гражданка ФИО19, которая не имеет разрешения на работу на территории Республики Бурятия. Не представлены доказательства того, что во время проверки на территории пункта приема и отгрузки древесины находилась гражданка <данные изъяты>, объяснения не отбирались у нее, личность не устанавливалась. Доказательств того, что проверка проводилась в установленном порядке суду не представлено. Предоставленные органами прокуратуры объяснения ФИО20 являются недопустимыми доказательствами по следующим основаниям: указанные объяснения отобраны сотрудником полиции ФИО7, согласно материалам сотрудники полиции не принимали участие в прокурорской проверке, сотрудники прокуратуры не поручали органам полиции каких-либо проверочных мероприятий, получения объяснений у кого-либо. Обстоятельства получения указанных объяснений неизвестны. Объяснения ФИО21 отобраны от лица участкового полиции ФИО22, ФИО6. Личности ФИО23, ФИО24 при получении объяснений не устанавливались. В свою очередь на пункте приема и отгрузки древесины никогда не работали ФИО25, кем являются указанные лица – неизвестно. Положения части 1 статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении имеют первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания. В силу положений ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Деятельность ООО «Норвуд» была приостановлена, снята с учета. ООО «Норвуд» действует как юридическое лицо, но не ведет прием отгрузки. Просит прекратить производство по административному правонарушению в отношении ООО «Норвуд» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что является начальником Миграционного пункта ОП по <адрес> МО МВД РФ «Хоринский». Участвовала при проведении прокурорской проверки, также участвовал УУП ОП по <адрес> МО МВД России «Хоринский» ФИО7 Она брала объяснения на бланках ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки были установлены два гражданина <данные изъяты>, работники пилорамы ООО «Норвуд». ФИО26 - варила еду работникам, ФИО27 – работал на пилораме. Работники пояснили, что ФИО28 – прораб, ФИО29 - рамщик. Разрешения на работу на территории Республики Бурятия у них не было. Объяснения у них отбирала она, также был участковый уполномоченный ФИО7 У работников паспортов не было, пояснили, что у работодателя. Данные записывались со слов. Граждан <данные изъяты> опросили позже с участием переводчика. В Миграционном пункте ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления в отношении граждан <данные изъяты> по ст. 18.10 КоАП РФ. Штраф они оплатили. Постановление не обжаловали, они были согласны с ним.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он является УУП ОП по <адрес> МО МВД России «Хоринский» и ДД.ММ.ГГГГ выехал на проверку вместе с сотрудниками прокуратуры, попросили посодействовать. Приехали в ООО «Норвуд», в ходе проверки были установлены два гражданина <данные изъяты>, работники пилорамы ООО «Норвуд». Работники подтвердили, что с ДД.ММ.ГГГГ находятся и работают, ФИО30 - варила еду работникам, ФИО31 – работал на пилораме. Я отбирал объяснения у граждан РФ, которые находились там 6-7 человек, так как это мой административный участок. Работники прокуратуры ФИО32 устанавливали обстоятельства нахождения иностранных граждан. Также подтверждаю, что деятельность ООО «Норвуд» не осуществляется с момента проведения проверки.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Норвуд» нарушены обязательные требования Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Таким образом, своими действиями ООО «Норвуд» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.18.15 ч.1 КоАП РФ – привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) (статья 2 Закона № 115-ФЗ).

Частью 2 статьи 1 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Республики Бурятия» установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели осуществляют обращение древесины в соответствии с федеральным законодательством и настоящим Законом.

Вина ООО «Норвуд» подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в установленном законом порядке, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, фотографиями, информацией начальника МП ОП по <адрес> МО МВД России «Хоринский» от ДД.ММ.ГГГГ объяснением представителя ООО «Норвуд» ФИО4, показаниями ФИО6; разрешением на работу иностранному гражданину серия 75 № ФИО33, Индивидуальный предприниматель ФИО1, согласно которого территория действия разрешения: <адрес>; протоколом № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении гражданки ФИО34; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении гражданки ФИО35, которым она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренном ст. 18.10 ч.1 и назначено наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей; квитанцией об оплате штрафа, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам представителя ООО «Норвуд» о недопустимости доказательств - предоставленных органами прокуратуры объяснений ФИО36, о том, что указанные объяснения отобраны сотрудником полиции ФИО7, согласно материалам сотрудники полиции не принимали участие в прокурорской проверке, сотрудники прокуратуры не поручали органам полиции каких-либо проверочных мероприятий, получения объяснений у кого-либо. Обстоятельства получения указанных объяснений неизвестны, суд приходит к выводу о признании указанных объяснений допустимыми доказательствами, так как в ходе судебного заседания из представленных суду материалов, из пояснений ФИО37 установлено, что в ходе прокурорской проверки указанные лица принимали участие в ходе проведения указанной проверки, в ходе провекри ими были отобраны объяснения после разъяснения прав опрашиваемым лицам по обстоятельствам проводимой проверки, личности были установлены.

Вышеназванные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, с соблюдением требования закона, являются последовательными, непротиворечивыми, допустимыми, согласуются между собой.

Довод представителя ООО «Норвуд» о том, что материалами дела не подтверждается каким способом органы прокуратуры установили, что на пункте приема и отгрузки древесины ООО «Норвуд» осуществляет трудовую деятельность в качестве бригадира гражданка ФИО38, которая не имеет разрешения на работу на территории Республики Бурятия. Не представлены доказательства того, что во время проверки на территории пункта приема и отгрузки древесины находилась гражданка КНР, объяснения не отбирались у нее, личность не устанавливалась суд находит несостоятельным. В ходе судебного заседания из объяснений ФИО39 установлено, что ФИО40 – являлась прорабом, рассчитывала кубатуру леса, отправляла начальству, производила с ними расчет. Кроме того, как следует из объяснения ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного начальником ТП УФМС России по РБ ФИО6, с участием переводчика, после разъяснения прав, гр. ФИО42 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала на пилораму ООО «Норвуд», работала в качестве прораба, варила еду, считала кубатуру древесины. Разрешения на работу на территории Республики Бурятия у нее не было. за что в отношении нее было вынесено постановление об административном правонарушении, которым гр. ФИО43 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рубелей, данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен 31.07.2020г. По этим же основаниям, суд относится критически к объяснению гр. ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ООО «Норвуд», что гражданка ФИО45, находилась на территории пилорамы как представитель ИП ФИО1 опровергаются объяснениями ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, а именно объяснениями ФИО14 согласно которых «На базе начальником является гражданка Китая, по-русски мы её зовем ФИО46».

Вопреки доводам представителя ООО «Норвуд» представитель ООО «Ноорвуд» лично уведомлен о необходимости явиться в прокуратуру <адрес>, разъяснены права и обязанности, предусмотренные законодательством. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением требований законодательства.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Доводы представителя ООО «Норвуд» Дамдинова Б.В. о прекращении производства по административному правонарушению в отношении ООО «Норвуд», в связи с отсутствием состава административного правонарушения и события административного правонарушения, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

То обстоятельство, что деятельность ООО «Норвуд» не осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает ООО «Норвуд» от ответственности.

Каких-либо объективных данных о признании имеющихся в деле указанных выше, доказательств, недопустимыми, материалы дела не содержат.

Нарушений требований закона, влекущих за собой прекращение производства по делу, как о том ходатайствовал представитель ООО «Норвуд», судом не установлено.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.2 КоАП РФ).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, имеющиеся сведения об имущественном и финансовом положении юридического лица ООО «Норвуд», и полагает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере ниже низшего размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением частей 3.2 статьи 4.1 и с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 18.15 ч.1, 29.9 29.10 КоАП РФ,

                    ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «Норвуд» (ОГРН 1170327010370) виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа сумме 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Разъяснить ООО «Норвуд», что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанция об уплате штрафа должна быть предъявлена в суд в указанный срок.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока судья направляет в течение 3 суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотрено ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административного ареста сроком до 15 суток, либо обязательных работ сроком до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья:                                                                                     Е.Н. Лебедева