Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1250/2015 от 15.07.2015

Дело № 12-1250/2015

№ 5-673/2015 Судья Сафонова Ю.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 23 июля 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Федоровой О.А., административное дело по жалобе на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 16 июня 2015 года в отношении

Огородникова А. О., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 16 июня 2015 года Огородников А. О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <...> года.

Огородников А.О. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи от 16 июня 2015 года, и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское исследование являются недопустимыми доказательствами по делу, так как содержат несоответствующие действительности признаки опьянения якобы имеющиеся у Огородникова А.О.; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ; акт медицинского освидетельствования содержит ошибочное заключение о наличии признаков опьянения; не приняты во внимание доводы стороны защиты, а также необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства по делу, чем нарушены права Огородникова А.О. и свидетельствует о неполноте проведенного расследования.

В Санкт-Петербургский городской суд Огородников А.О. не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Огородникова А.О.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела судьей установлено, что <дата> в <...> водитель Огородников А.О., управляя транспортным средством <...>, г.р.з. №..., двигался у <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Огородниковым А.О. административного правонарушения и его виновность подтверждены помомо протокола об административном правонарушении №... совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о проведении административного расследования, протоколом от <дата> об отстранении от управления ТС <...>, г.р.з. №..., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от <дата>, чеком прибора Алкотектор от <дата> /время <...>, результат теста – <...> мг/л /, протоколом №... от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справкой врача психиатра-нарколога от <дата>, Актом №... медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата>, в соответствии с которым у Огородникова А.Л. установлено состояние опьянения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришла к обоснованному выводу о виновности Огородникова А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны недостоверные сведения, о его нахождении в состоянии опьянения, не может быть принят во внимание. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Из материалов дела, в частности, из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к Огородникову А.О. данной меры обеспечения послужило наличие у него признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, зафиксированные в указанных процессуальных документах в присутствии понятых, подтвердивших достоверность указанных сведений своими подписями. Таким образом, порядок направления Огородникова А.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом был соблюден.

Вопреки доводу жалобы, заключение о нахождении Огородникова О.А. в состоянии опьянения вынесено врачом психиатром-наркологом экспертного отдела по результатам химико-токсикологических исследований, в соответствии с которыми в биологической пробе (моче) Огородникова О.А. были обнаружены вещества, вызывающие опьянение (амфетамин, метамфетамин), что отвечает требованиям п. 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения правомерно признан судьей районного суда в качестве допустимого доказательства, так как он получен в соответствии с законом и отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого вида.

Доводы жалобы о том, что Огородников А.О. не употреблял наркотические средства и психотропные вещества, а принимает лекарственный препарат селегин, являлись предметом исследования судьи районного суда, и суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности указанных доводов, поскольку медицинских документов подтверждающих наличие у Огородникова А.О. заболеваний, для лечения которых назначен лекарственный препарат селегин, не представлено. При этом, суд обоснованно учел, что п. 2.7 ПДД РФ запрещает управление транспортным средством в состоянии опьянения независимо от того, чем оно было вызвано.

Доводы жалобы о том, что судом было нарушены права Огородникова А.О. предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами, из которых следует, что положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Огородникову А.О. разъяснены, о чем свидетельствует подпись последнего в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. <дата> Огородников А.О. был лично извещен телефонограммой о времени и месте рассмотрения административного дела судьей Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга, то есть имел возможность реализовать предоставленные ему права. При этом Огородников А.О. фактически свое право реализовал, ознакомившись <дата> с материалами дела поступившими в суд, а также направив <дата> в судебное заседание своего защитника Ковалева О.О., принявшего участие в судебном заседании.

Указание в жалобе на то, что судьей районного суда не обоснованно отказано в вызове свидетелей, а также в отложении судебного разбирательства, назначенного на <дата>, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 16 июня 2015 года. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний указанных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Нельзя также признать состоятельным довод жалобы о том, что при разрешении настоящего дела судом были нарушены требования закона о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств по делу. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Огородникова А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Огородникова А.О., не усматривается.

Судья районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное постановление.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также конкретные фактические обстоятельства дела.

Административное наказание назначено Огородникову А.О. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 16 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Огородникова А. О. - оставить без изменения, жалобу Огородникова А.О. – без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.