Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11912/2018 от 06.03.2018

Судья – Селихов Г.С. Дело № 33 – 11912/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К., Стрыгиной С.С.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Леоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марченко Т.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Марченко Т.В. обратилась в суд с иском к Завесницкой Р.Я. о взыскании суммы долга по расписке.

Свои требования мотивировала тем, что <...> она передала в долг ответчику Завесницкой Р.Я. денежные средства в размере <...> руб., которые были получены истцом в качестве кредита в ОАО «Сбербанк России» <...>. Взять вышеуказанные денежные средства в кредит ее уговорила ответчик. Согласно договоренности, ответчик обязалась вернуть денежные средства в ближайшее время (1 месяц), включая банковские проценты. Периодически ответчик отдавала истцу некоторые суммы денежных средств для погашения процентов по кредитному договору, однако их было недостаточно для уплаты процентов и, тем более, погашения основного долга. В связи с чем, истец до настоящего времени она вынуждена погашать долг перед банком. До настоящего времени денежные средства ответчик не вернула. По расписке от <...> ответчик Завесницкая Р.Я. обязалась передавать 28 числа каждого месяца денежные средства в размере <...> руб. от суммы долга <...> руб. до 2020 года, указав, что сумма задолженности с ее стороны составляет <...> руб. Согласно расписке от <...> ответчик обязалась вернуть истцу итоговую сумму долга в размере <...> руб. Согласно последней расписке от <...> ответчик Завесницкая Р.Я. обязалась вернуть истцу остаток долга в размере <...> руб. до 15 июля. <...> ответчик перечислила истцу на лицевой счет <...> руб. В итоге, исходя из последней расписки от <...>, до настоящего времени денежные средства в размере <...> руб. истцу не возвращены. Учитывая, что ответчик обязалась вернуть денежные средства до <...>, с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период <...> по <...> в размере <...> руб., а также понесенные истцом сходы на оплату услуг адвоката в размере <...> руб. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы на оказание юридической помощи в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Марченко Т.В. к Завесницкой Р.Я. о взыскании суммы долга по договору займа отказано.

В апелляционной жалобе Марченко Т.В. просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, не основано на законе и материалах дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителя, просивших решение суда отменить, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обосновании своих требований истец ссылалась на то, что <...> передала ответчику денежные средства в размере <...> рублей по расписке, которая в последующем была уничтожена.

Согласно представленной суду расписке от <...> ответчик Завесницкая Р.Я. обязалась вернуть остаток долга в размере 290000 рублей, включая проценты банка по кредиту <...> от <...> в срок до 15 июля обязалась вернуть некоторую часть долга от <...> рублей.

В соответствии ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что одним из основных условий договора займа является обязанность заемщика возвратить сумму займа. То, что заемщик получил от заимодавца, именуется заемными средствами, а то, что он обязан вернуть заимодавцу, - предметом договора займа.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу истцом Марченко Т.В. ответчику Завесницкой Р.Я. денежных средств в размере <...> руб. в качестве займа и обязательство ответчика по возврату такой же суммы денег. Буквальное содержание расписки от <...> не позволяет прийти к этому выводу, иных доказательств заключения сторонами именно договора займа истцом в дело не представлено, само по себе возникновение у ответчика обязательства по выплате денежных средств не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по договору займа.

Копии расписок от <...> и <...>, которые со слов истца были уничтожены в связи с написанием новых расписок, не могут являться доказательствами, подтверждающими передачу истцом Марченко Т.В. ответчику Завесницкой Р.Я. <...> денежных средств в качестве займа и обязательство ответчика по возврату такой же суммы денег в установленные договором сроки.

Суд правильно указал, что возникновение у ответчика обязательства по выплате денежных средств не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по договору займа.

Таким образом, заключение между сторонами договора займа стороной истца не доказано. Расписка от <...> таким доказательством не является.

На основании представленных доказательств в их взаимной связи, вывод суда первой инстанции о том, что предоставленная расписка не является доказательством договора займа, является правильным, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требованиях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: