Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6248/2010 от 28.07.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2010 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Забелиной И.И. с участием представителя истца Романова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадюкова С.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «АСК-Петербург» (ЗАО СК «АСК-Петербург») и Каячкову С.А. о возмещении ущерба,

установил:

Бадюков С.В. обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) в феврале 2010 года принадлежащего ему автомобиля X. Испрашивая взыскание в размере 6.787 руб. 14 коп. с ЗАО СК «АСК-Петербург» и 73.524 руб. с Каячкова С.А., истец полагает, что наряду с состоявшейся в его пользу в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой выплатой ответчики обязаны к дополнительному возмещению.

Определением от 26 августа 2010 года производство по делу в части взыскания с ЗАО СК «АСК-Петербург» 6.687 руб. 14 коп. прекращено.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивая на взыскании 100 руб. с ЗАО СК «АСК-Петербург» и 73.524 руб. с Каячкова С.А. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителя Бадюкова С.В. и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом иск разрешается с учетом ограничений, установленных ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации (РФ). Также принимается во внимание соблюдение истцом правил альтернативной подсудности инициированного им спора именно в Петрозаводском городском суде Республике Карелия. Согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца, а в силу ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Как следует из сведений налоговых органов, ЗАО СК «АСК-Петербург» с 1999 года осуществляет деятельность на территории Республики Карелия через свои структурные подразделения в г.Петрозаводске, где в установленном порядке с внесением соответствующих данных в уставные документы общества образован Петрозаводский филиал. Такая организация страхового дела отвечает предписаниям п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Более того, вопрос о страховом возмещении потерпевший вправе решать как через собственно страховщика, так и через его представителя по месту жительства или месту нахождения потерпевшего либо через представителя страховщика в субъекте РФ, на территории которого произошло ДТП (п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года). Местом же пребывания истца на день наступления страхового случая согласно представленным миграционным документам значится г.Петрозаводск.

3 февраля 2010 года на ........ в Ленинградской области в результате ДТП, произошедшего по вине Каячкова С.А., управлявшего принадлежащим ФИО1 автомобилем Y, был поврежден автомобиль X 2005 года выпуска, принадлежащий истцу.

Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ Каячковым С.А. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Бадюкова С.В. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ истцом, управлявшим своим автомобилем, не добыто.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а согласно п. 10.1 ПДД РФ – вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Данные предписания Каячковым С.А. были проигнорированы, какого-либо преимущества в движении перед Бадюковым С.В. он не имел. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями. За допущенное нарушение данный ответчик подвергнут административному взысканию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Каячков С.А. Однако на момент ДТП в отношении Y с ЗАО СК «АСК-Петербург» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежащими ответчиками по спору в соответствующих пределах каждый является как ЗАО СК «АСК-Петербург», так и Каячков С.А. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательство. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Согласно заключению автоэксперта-оценщика ФИО2 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят 179.496 руб. без учета износа транспортного средства и 105.972 руб. с учетом такого износа. Между тем возмещенными Бадюкову С.В. являются только 99.184 руб. 86 коп., выплаченные ЗАО СК «АСК-Петербург» в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев по внесудебному обращению истца.

Обоснованность определенной страховщиком величины страхового возмещения им в суде не подтверждена, возражения по заявленному истцом размеру ущерба не обозначены, доказательства таких возражений не указаны и не представлены. Наряду с неисполнением соответствующего судебного запроса это влечет правовые последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 68 ГПК РФ. Тем более, что учтенные ФИО2 в расчетах стоимости ремонта повреждения автомобиля Бадюкова С.В. и их объем соразмерны полученным в ДТП 3 февраля 2010 года. А само заключение автоэксперта признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 ГПК РФ), оно последовательно, мотивировано и системно как в своем содержании, так и в своих выводах, согласуется с предписаниями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Проверенные судом эти расчеты не вызывают обоснованных сомнений и в отсутствие доказательств возражений не свидетельствуют о несостоятельности иска в данной части.

Поскольку же расчеты ФИО2 учитывают требуемые Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств средние цены местного (как соответствующего) региона, доказательства чему в отношении величины в 99.184 руб. 86 коп. ЗАО СК «АСК-Петербург» не представлены, а также соотносятся с объективно требуемым ремонтным воздействием, определенным автоэкспертом-оценщиком, к которому истец обратился именно по направлению ЗАО СК «АСК-Петербург» (направление от 4 февраля 2010 года), они могут быть положены в основу исчисления причиненного Бадюкову С.В. в ДТП имущественного вреда и величины, относимой к его возмещению на страховую компанию.

Таким образом, ЗАО СК «АСК-Петербург» в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и состоявшейся выплаты является обязанным перед истцом к дополнительному возмещению 6.787 руб. 14 коп. (105.972 – 99.184,86). Между тем это возмещение в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ ограничивается заявленной величиной – 100 руб.

Возмещение разницы между величиной ремонтно-восстановительных работ без учета износа автомобиля и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – 73.524 руб. (179.496 – 105.972), что для собственника автомобиля является составной частью реального ущерба, относится на Каячкова С.А. При этом позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возражения по существу положенных в основу иска расчетов стоимости ремонта автомобиля истца Каячковым С.А. не заявлены, доказательства таких возражений, несмотря на длительность судебного разбирательства по делу, не представлены.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ на ЗАО СК «АСК-Петербург» и Каячкова С.А. относятся расходы истца по отплате государственной пошлины в размере 3 руб. 27 коп. и 2.405 руб. 45 коп. соответственно а также расходы по оформлению полномочий представителя – 41 коп. и 299 руб. 59 коп. соответственно. Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ на ответчиков суд относит расходы Бадюкова С.В. по оплате услуг представителя. Величина возмещения (500 руб. с ЗАО СК «АСК-Петербург» и 3.500 руб. с Каячкова С.А.) определяется принципом разумности, конкретными обстоятельствами дела, периодом его рассмотрения и фактом отказа от части иска к ЗАО СК «АСК-Петербург».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бадюкова С.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «АСК-Петербург» и Каячкову С.А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «АСК-Петербург» в пользу Бадюкова С.В. 100 руб. в возмещение ущерба и 503 руб. 68 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Каячкова С.А. в пользу Бадюкова С.В. 73.524 руб. в возмещение ущерба и 6.205 руб. 04 коп. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья                                          

                                                                                К.Л.Мамонов