Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-999/2019 ~ М-1/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-999/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куцкого В. В.ча к страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании страхового возмещения,

установил:

Куцкий В.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО ЭРГО по тем основаниям, что 30 июля 2018 г. по адресу: <адрес>, в 19.50 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кайянен Л.А., принадлежащего последней на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Куцкого И.В., принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно документам ГИБДД, оформленным на месте указанного происшествия, Кайянен Л.А. нарушила пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, при начале движения, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем истца, движущимся в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства участников получили различные механические повреждения, кроме того, пострадала Кайянен Л.А., которая получила телесные повреждения. Гражданская ответственность Кайянен Л.А. застрахована AAA в рамках международной системы страхования «Зеленая карта» (полис №). В свою очередь, гражданская ответственность потерпевшего Куцкого В.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО № от 23.11.2017). Соблюдая установленный законом порядок, истец связался с Информационным центром РСА (обращение <данные изъяты>), оператор которого зафиксировал сведения о дорожно-транспортном происшествии и направил потерпевшего в целях возмещения вреда по указанному событию в САО ЭРГО. 2 октября 2018 года истец направил ответчику (11.10.2018 вручено адресату) заявление о страховом возмещении, передав при этом документы, предусмотренные Правилами ОСАГО и выразив готовность предоставить транспортное средство для проведения осмотра в месте его хранения. Страховщик рассмотрел указанное обращение, однако, несмотря на правомерность заявленных требований, фактически уклонился от исполнения принятых на себя обязательств, игнорируя при этом установленные законом сроки и процедуры. В сложившейся ситуации Куцкий В.В. был вынужден обратиться к BBB для проведения независимой оценки ущерба. В соответствии с заключением специалиста № от 07.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 73091 руб. 13 декабря 2018 г. истец, соблюдая досудебный порядок, направил в САО ЭРГО, претензию об осуществлении страховой выплаты (14.12.2018 вручена адресату), которая была оставлена страховщиком без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 73091 руб. в счет суммы страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 9 января 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Куцкий В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Быков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Однако, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 июля 2018 г. в 19.50 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Кайянен Л.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при начале движения не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Куцкого И.В., принадлежащему истцу Куцкому В.В., движущимся в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала Кайянен Л.А., автомобили получили механические повреждения, в частности автомобиль истца: правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое переднее крыло, передний бампер, правый подкрылок, правый порог.

В приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что в отношении Кайянен Л.А. вынесено постановление № от 30 июля 2018 г. по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из полученного по запросу суда материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия следует, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 30 июля 2018 г. Кайянен Л.А. за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса). Кроме того, постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 13 декабря 2018 г. прекращено административное расследование в связи с отсутствием в действиях водителей Кайянен Л.А. и Куцкого И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

С учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В виду установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины истца и водителя принадлежащего истцу автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, суд полагает, что виновной в спорном дорожно-транспортном происшествии является Кайянен Л.А., что именно действия последней привели к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению вреда имуществу истца.

Гражданская ответственность Кайянен Л.А. застрахована AAA в рамках международной системы страхования «Зеленая карта» (полис <данные изъяты>), в связи с чем истец обратился к оператору Информационного центра РСА (обращение <данные изъяты>), который сообщил ему, что в целях возмещения вреда по указанному дорожно-транспортному происшествию ему необходимо обратиться в САО ЭРГО.

11 октября 2018 г. истец обратился к ответчику с заявление о страховом возмещении от 2 октября 2018 г.

В письме № от 19 октября 2018 г. САО ЭРГО сообщает истцу, что приостанавливает рассмотрение дела по страховому случаю от 30 июля 2018 г. до получения запрошенной копии постановления № по делу об административном правонарушении от 30 июля 2018 г., после получения документа, устанавливающего ответственность за причинение вреда по страховому случаю от 30 июля 2018 г., САО ЭРГО вернется к вопросу о выплате страхового возмещения.

В претензии от 13 декабря 2018 г. (получена 14 декабря 2018 г.) истец просит ответчика в течение 10 календарных дней с даты получения претензии, руководствуясь представленными результатами независимой экспертизы, осуществить в пользу Куцкого В.В. страховую выплату в размере 73091 руб., а также возместить расходы потерпевшего на проведение независимой оценки в размере 4000 руб.

САО ЭРГО письмом № от 26 декабря 2018 г. сообщило истцу, что для принятия решения по страховому случаю от 30 июля 2018 г. не представлен полный комплект документов, а именно, отсутствует постановление по делу об административном правонарушении № от 30 июля 2018 г. После предоставления указанного документа САО ЭРГО вернется к рассмотрению заявления.

Согласно заключению специалиста № от 7 декабря 2018 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного BBB, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в спорном дорожно-транспортном происшествии, без учета износа составляет 100767 руб., с учетом износа (округленно) – 73100 руб.

За указанное заключение истцом уплачено 4000 руб., что подтверждается квитанцией № от 7 декабря 2018 г.

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация специалиста, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера и объема причиненного истцу ущерба, руководствуется им при вынесении решения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 73091 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36545 руб. 50 коп. (73091 руб. х 50%).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 5000 руб.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина.

Учитывая изложенное, понесенные истцом расходы по оценке в размере 4000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 2692 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Куцкого В. В.ча к страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества ЭРГО в пользу Куцкого В. В.ча страховое возмещение в размере 73091 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 4000 руб., штраф в размере 36545 руб. 50 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества ЭРГО в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2692 руб. 73 коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 28 января 2019 г.