Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-460/2015 от 03.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти                  25 сентября 2015 года

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Гривко Л.Н.,

с участием заявителя Кувшинова Е.В.,

при секретаре Ерютиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кувшинова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, -

У С Т А Н О В И Л:

Кувшинов Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что он был подвергнут штрафу <данные изъяты> вместе с тем, с вышеуказанным постановлением он не согласен, поскольку как следует из материалов дела, ему вменяется тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут он, управляя автомобилем Лада Калина 219470 №, на автодороге <адрес> на 254 км., на дороге, с двухсторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении при наличии осевой линии разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, совершил нарушение п. 11.4 ПДД РФ, а именно обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек осевую линию разметки 1.1. Согласно видеозаписи, которая предоставлена в качестве доказательства, а также схемы, обгон совершался по асфальтной дороге при приближении к перекрестку с грунтовой дорогой. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Главная дорога" - это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. Также, как видно из схемы, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, произведен в соответствии с требованиями п. 11.4 ПДД РФ и Приложением 2 ПДД РФ, в связи с отсутствием факторов, запрещающих данный маневр и отсутствия в этот момент линий разметки, которые запрещено пересекать. В то же время, согласно схеме, произошло пересечение линии разметки 1.1, однако здесь произведен выезд на сторону дороги попутного направления и подвергать к административной ответственности по ч.4 статьи 12.15 в этом случае неправильно. Кроме того, согласно п. 11.4, заявитель считает, что мог продолжить движение по стороне дороги встречного направления до завершения действия линии 1.1, т.к. обгон на пересечении неравнозначных дорог при движении по главной дороге не запрещен, однако, ввиду приближающихся транспортных средств встречного направления, он был вынужден вернуться на свою полосу досрочно, чтобы в соответствии с п.1.5 ПДД РФ, не создавать опасности для движения. Учитывая выше изложенное, заявитель просит отменить постановление, не согласившись с фактом нарушения линии 1.1, вместе с тем, согласившись с доводами мирового судьи о невозможности принятия во внимание представленных им доказательств, ввиду того, что на них не обозревается, что указанный участок автомагистрали является местом административного правонарушения.

Заявитель Кувшинов Е.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, пояснив, что он совершил выезд на полосу встречного движения в соответствии с требованиями ПДД РФ, что подтверждается схемой. Обгон он совершил на главной дороге, не доезжая перекрестка, что также разрешено ПДД РФ, в связи с чем, просил отменить постановление мирового судьи, с прекращением производства по делу.

Выслушав заявителя, изучив апелляционную жалобу, представленные к ней материалы, исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба в части отмены постановления и прекращения производства по делу удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Каких-либо доводов, свидетельствующих о невиновности правонарушителя, а также о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы явиться препятствием для рассмотрения административного дела мировым судьей и в дальнейшем явиться основанием для отмены постановления мирового судьи, заявителем представлено не было, тогда, как в материалах административного дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении Кувшиновым Е.В. административного правонарушения, вместе с тем, суд пришел к выводу о неверной квалификации действий заявителя по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ мировым судьей.

В статье 24.1 КоАП РФ указано, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ст.26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оценке подлежат как каждое доказательство в отдельности, так и все собранные доказательства в целом.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.11.4 ПДД РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В приложении 2 к ПДД РФ предусмотрено, что разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О-О указывает, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как это создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на 254 км. автодороги <адрес>, <адрес>, Кувшинов Е.В., управляя автомашиной «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге с двухсторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении при наличии осевой линии разметки 1.1 прил. 2 к ПДД РФ, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства и выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, при этом пересек осевую линию разметки 1.1..

Вместе с тем, как явствует из представленной в суд схемы, а также исследованной в судебном заседании видеозаписи, автомобиль под управлением Кувшинова Е.В., совершая обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с требованиями разметки проезжей части дороги, не допускал нарушений ПДД РФ, учитывая выезд на полосу встречного движения при отсутствии сплошной линии разметки ( время фиксации на видеозаписи 00-02 сек). Далее, при завершении обгона, возвращаясь на полосу своего движения, пересек линию дорожной разметки 1.1, чем допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ ( время фиксации на видеозаписи 00-07 сек), таким образом, Кувшинов Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, т.е. несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги.

Доводы жалобы Кувшинова Е.В. о недоказанности вины в совершении административного правонарушения не обоснованны, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение достоверность составленной инспектором ГИБДД схемы, поскольку ее содержание полностью согласуется с просмотренным как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции диском с видеозаписью, из которой явствует, что автомобиль под управлением заявителя, совершая обгон, выехал на полосу встречного движения в районе действия прерывистой линии разметки, при этом, завершив обгон и, возвратившись на полосу своего движения, пересек сплошную линию разметки.

    Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Постановление о привлечении Кувшинова Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей, с учетом требований ст.29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела судьей в соответствие со ст. 29.2 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд-

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.15 ░.4 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 12.16 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: