Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28628/2019 от 05.07.2019

Судья Прокопенко А.А. Дело № 33-28628/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Першиной Н.В., Гончарова Д.С.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Пищулиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО ГСК «Югория» по доверенности Шелеповой Т.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 18 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соколова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория», Пахомову В.В. о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 18 апреля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Соколовой Н.А. Суд взыскал с АО ГСК «Югория» в пользу Соколовой Н.А. страховое возмещение в размере 110 203 рубля 46 копеек, штраф в размере 20000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2280 рублей, почтовые расходы в размере 222 рубля. В удовлетворении иска Соколовой Н.А. к < Ф.И.О. >10. отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО ГСК «Югория» по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования, организовал осмотр поврежденного автомобиля и произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В связи с наступлением страхового случая, <...> истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.

<...> ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 55 400 рублей и 21600 рублей. <...> произведена доплата в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 242 640 рублей 41 копейка.

Рассмотрев направленную истцом в адрес ответчика <...> претензию с приложенным к ней заключением независимого эксперта, <...> ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 102200 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № <...> от <...>, выполненному ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 158790 рублей, без учета износа – 268303 рубля 46 копеек.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

В соответствии с разъяснениями п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме - в размере 179 500 рублей, в то время как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила согласно заключению судебной экспертизы 158 790 рублей.

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 18 апреля 2019 года подлежит отмене, с отказом в удовлетворении требований Соколовой Н.А., в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РПФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 18 апреля 2019 года отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований Соколовой Н.А. к АО ГСК «Югория», < Ф.И.О. >11 о взыскании суммы страхового возмещения о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: