Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1286/2013 ~ М-889/2013 от 27.03.2013

Дело № 2-1286/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Соловьевой Ю.М.,

с участием:

истцов Зайцева В.А., Карпова Н.Н., Решетникова О.А., Фокиной И.В., представителя истцов Карпова В.Н., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика СНТ «Дружба» - Швецовой А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев 10 июня 2013 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева фио21 Карпова фио22 Решетникова фио23, Фокиной фио24 к СНТ «Дружба» о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и процентов за задержку ее выплаты, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с данным иском, в обоснование которого указали, что решением правления от ДД.ММ.ГГГГ они были приняты на работу в должности сторожей на основании личных заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и приказа председателя товарищества № о приёме их на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окладом в 7000 рублей. Членами Правления, в числе прочего, отмечено отсутствие нареканий в работе истцов на момент принятия Правлением решения, а также, то обстоятельство, что они фактически осуществляют трудовую деятельность в должности сторожей в товариществе с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с утверждённым графиком сменности. В связи с указанным решением, Правление поручило председателю товарищества фио9 подписать с ними трудовые договоры. Однако до настоящего времени председателем товарищества трудовые договоры с ними в надлежащей форме и установленным статьей 57 ТК РФ содержанием не подписаны, причины отказа в подписании трудовых договоров не мотивированы, оплата за выполняемую работу не производится в течение шести месяцев, а всего 42000 рублей в расчете на одного работника. Данными неправомерными действиями работодателя им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях относительно невозможности вести стабильную трудовую деятельность. Просили признать трудовыми фактически сложившиеся трудовые отношения между СНТ «Дружба» и Зайцевым В.А., Карповым Н.Н., Решетниковым О.А., Фокиной И.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с СНТ «Дружба» денежные суммы невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы процентов за нарушение срока выплаты заработной платы по 42290 рублей 68 копеек каждому; взыскать с СНТ «Дружба» денежную сумму в счет компенсации морального вреда по 3000 рублей каждому; а также судебные расходы по 2500 рублей каждому.

В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Дружба» в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Таким образом, основанием возникновения трудовых правоотношений является трудовой договор, а не решение правления СНТ «Дружба» и приказ председателя правления. Однако, истцы уклонялись от заключения трудового договора и тем самым не воспользовались своим правом на его заключение. Кроме того, в соответствии с абз. 8 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Истцы к работе допущены не были и никаких трудовых функций не выполняли и трудовые отношения между ними и СНТ «Дружба» не возникли. Утверждения истцов, что они фактически осуществляют трудовую деятельность не подтверждены доказательствами. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовую функцию в должности сторожей осуществляли фио13 и фио10, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - фио11 и фио12, с которыми были заключены трудовые договоры. Кроме того, просил применить срок исковой давности по требованиям истцов. Требования истцов о компенсации причиненного им морального вреда также считает необоснованными, поскольку истцами не приведены доказательства причинения им морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании был принят Устав СНТ «Дружба» (л.д. 19-39).

В соответствии с ч.1 ст. 21 Устава СНТ «Дружба» для выполнения необходимых работ СНТ вправе принимать на работу по трудовым договорам или договорам гражданско-правового характера в том числе сторожей, других рабочих и специалистов.

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение Правления СНТ «Дружба» о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окладом в 7000 рублей Карпова Н.Н., Зайцева В.А., Фокину И.В., Решетникова О.А. в должности сторожей на основании заявлений от этих лиц от ДД.ММ.ГГГГ и приказа председателя товарищества №.

В связи с указанным решением, Правление поручило председателю товарищества фио9 подписать трудовые договоры с данными лицами (л.д. 57-62).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, отказано в приеме на работу сторожами Зайцеву В.А., Карпову Н.Н., Решетникову О.А. и Фокиной И.В., поскольку в течение ноября трудовые договоры вышеуказанными работниками не были оформлены должным образом и они не приступили к исполнению своих обязанностей.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В судебном заседании сторонами не оспаривается то обстоятельство, что трудовые договоры между Зайцевым В.А., Карповым Н.Н., Решетниковым О.А., Фокиной И.В. и СНТ «Дружба» не заключались, записи в трудовые книжки не вносились.

В соответствии с абз. 8 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Однако, из пояснений представителя ответчика СНТ «Дружба» следует, что истцы к работе допущены не были и никаких трудовых функций не выполняли и трудовые отношения между ними и СНТ «Дружба» не возникли. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовую функцию в должности сторожей СНТ «Дружба» осуществляли фио13 и фио10, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - фио11 и фио12, с которыми были заключены трудовые договоры.

В обоснование данных доводов представителем ответчика представлены суду копии трудовых договоров, заключенных между СНТ «Дружба» и фио13, фио10 (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), фио11 и фио12 (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), заявления о приеме на работу от фио11 и фио12, выписка из журнала дежурств, график дежурств сторожей с декабря 2012 года по апрель 2013 года, журнал по технике безопасности (л.д. 88-93-103). То есть в тот же самый период, в который, по утверждению истцов, они также работали в должности сторожа в СНТ «Дружба».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Свидетель фио14 в судебном заседании пояснила, что она является членом правления СНТ «Дружба». ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание СНТ «Дружба», на котором обсуждались кандидатуры сторожей, возникли разногласия по этому поводу и председатель отказался подписывать протокол, так как участники собрания не согласились на предложенные им кандидатуры. До ДД.ММ.ГГГГ сторожами в СНТ «Дружба» работали истцы, она приезжала два раза зимой и видела их, при возникновении проблем обращалась к ним. К сторожам претензий никаких не было, председатель отказывался подписывать график их дежурств, так как не согласен был с данными кандидатурами. Люкшинова и Скинотворцева, якобы работающими в СНТ «Дружба» сторожами, она не видела.

Свидетель фио15 в судебном заседании пояснил, что является членом правления СНТ «Дружба». На общем собрании правления ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, что в зимний период с ноября по май в СНТ будут работать шесть сторожей. Правление решило взять на работу тех лиц, которые в октябре написали заявление и с ноября приступили к дежурствам. Председатель был против, поэтому правление собралось еще раз ДД.ММ.ГГГГ, на нем присутствовали кандидаты в сторожа, предложенные председателем, а также те сторожа, которые работали в прошлом году. После собеседования с кандидатами фио9 было принято решение им отказать, так как некоторые из них были без документов и не вызывали доверия. Было принято решение оставить шестерых сторожей, которые приступили к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Заключались ли с ними договора, ему не известно. Впоследствии он приезжал на дачу в апреле и на майских праздниках. Сторожей по фамилии Люкшинов и Скинотворцев в СНТ не встречал, на территории СНТ видел Фокину, фио20, фио20. В зимнее время на даче территории СНТ «Дружба» он был только один раз, рядом со сторожкой не был, не контролировал, кто выполняет функцию сторожей.

Свидетель фио16 в судебном заседании пояснила, что является членом правления СНТ «Дружба». ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание СНТ «Дружба», на котором обсуждались кандидатуры сторожей, присутствовали кандидаты со стороны председателя, а также те сторожа, которые работали в прошлом году. Председатель СНТ Горбатенко против последних возражал, так как между ними произошел конфликт. По итогам собрания решили оставить на работе тех сторожей, которые на тот момент фактически уже месяц отработали, написав ДД.ММ.ГГГГ заявления о приеме на работу. Было подготовлено шесть трудовых соглашений, из которых только два были подписаны председателем и Карповыми, остальные подписать не успели.

Показания указанных свидетелей свидетельствуют лишь о том, что на общем собрании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о приеме на работу сторожей Карпова Н.Н., Зайцева В.А., Фокину И.В., Решетникова О.А..

При этом свидетели не пояснили, приступили ли к выполнению трудовых обязанностей истцы именно за период, указанный в иске, какую работу они выполняли на территории СНТ, информация об отработанном ими времени также не представлена. Все вышеперечисленные свидетели поясняют, что они в рассматриваемый период всего лишь один или два раза были на территории СНТ, работу сторожей при этом не контролировали.

Журнал дежурств по СНТ «Дружба» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может допустить в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании также были допрошены свидетели со стороны ответчика.

Свидетель фио11 в судебном заседании пояснил, что работал сторожем в СНТ «Дружба» с декабря 2012 года по апрель 2013 года. К работе его допустил председатель, с ним был оформлен трудовой договор и внесена запись в трудовую книжку. Истцов на территории СНТ он не видел. Смена другим сторожам передавалась по тетради. В обязанности сторожа входили обход территории (3-4 улицы) два раза в сутки, график работы неделя через неделю. Заработная плата выдавалась бухгалтером или председателем в размере 6000 рублей. В сторожку они не ходили, поскольку там жила семья сторожей с разрешения председателя.

Свидетель фио12 в судебном заседании пояснил, что работал сторожем в СНТ «Дружба» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Его прием на работу осуществлялся в офисе председателем Горбатенко, с ним был заключен трудовой договор. В его обязанности входил обход территории. По распоряжению председателя проживали они не в сторожке, а на одной из дач, расположенной на территории СНТ, поскольку в сторожке проживала семья сторожей из другой смены. Заработную плату 6000 рублей выдавал бухгалтер.

Свидетель фио17 в судебном заседании пояснила, что работает бухгалтером в СНТ «Дружба», ведет также табель учета рабочего времени. Контроль за работой сторожей осуществляет председатель. Табель учета ведется ею со слов председателя, так как зимой на территории СНТ она не бывает. С истцами изначально планировалось заключить трудовые договоры, но они так и не были подписаны. Истцы не обращались к ней с требованиями о выплате им заработной платы.

Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, поскольку они соотносятся с другими доказательствами, представленными суду по делу и исследованными в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у них заинтересованности в исходе данного дела, судом не установлено, и суду не представлено.

<адрес> по заявлению фио14 проведена проверка, в адрес правления СНТ «Дружба» направлено предписание об устранении нарушений трудового законодательства, а именно: по поводу самовольно принятого решения председателем правления СНТ «Дружба» фио9 о приеме на работу фио11 и фио12.

Указанное предписание действительно свидетельствует о факте нарушения председателем фио9 Устава СНТ «Дружба», однако не опровергает доводы ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фио11 и фио12 работали в должности сторожа в СНТ «Дружба».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с недоказанностью истцами наличия факта трудовых отношений.

Поскольку у суда отсутствуют основания для признания трудовыми фактически сложившихся трудовых отношений, возложение на ответчика обязанности по выплате истцам задолженности по заработной плате и процентов за задержку ее выплаты также является необоснованным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Нарушение каких-либо трудовых прав Зайцева В.А., Карпова Н.Н., Решетникова О.А., Фокиной И.В. действиями СНТ «Дружба» судом не установлено, поэтому суд также отказывает им в компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов.

Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истцы утверждают, что их трудовые права были нарушены тем, что с ними не заключен трудовой договор, заработная плата им не начислялась и не выплачивалась, о чем им стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд также приходит к выводу, что истцами пропущен срок для обращения в суд за разрешением данного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зайцева фио21, Карпова фио22 Решетникова фио23 Фокиной фио24 к СНТ «Дружба» о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и процентов за задержку ее выплаты, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения суда, через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья