Решение от 09.08.2023 по делу № 33-2509/2024 от 17.01.2024

1

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 года г.Москва

Таганский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3023/2023 по иску ООО КМПЗ «БАЛТПРОММЯСО» к Елисееву Николаю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано, что ООО КМПЗ «Балтпроммясо» за период с 28 декабря 2017 г. по 03 февраля 2020г. перечислило Елисееву Н.Н. денежные средства в общей сумме 201 200 000 руб. (56 платежных поручений). В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности обществом установлено, что платежи осуществлены без каких-либо документально подтвержденных оснований, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 201 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 824 889 руб. 79 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Таганского районного суда г.Москвы от 27.08.2021г. иск удовлетворен частично, на сумму 105 200 000 руб. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 999 892 руб. 63 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года решение суда изменено в сторону увеличения взысканных денежных сумм, в остальной части оставлено без изменения.

Определением 2 КСОЮ от 09.08.2022г. решение суда от 27.08.2021г., апелляционное определение от 24.03.2022г. отменены с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В настоящем судебном заседании представители истца фио и фио иск поддержали.

Представители ответчика фио и фио возражали против иска, в числе прочего, сославшись на наличие оснований для применения п.4 ст.1109 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что ООО КМПЗ «Балтпроммясо» за период с 28 декабря 2017 года по 03 февраля 2020 года перечислило в адрес фио денежные средства в общей сумме 201.200.000 рублей (56 платежных поручений), в качестве основания для перечисления денежных средств указано в платежных поручениях: договор поручительства № 06/07 от 06 июля 2017 года, налог на доходы физических лиц 13%, уплаченный налоговым агентом (Елисеев Н.Н.) по договору поручительства № 06/07 от 06 июля 2017 года.

Таким образом, часть заявленных ко взысканию денежных средств, перечисленная налоговому органу в счет налога на доходы физических лиц не может быть расценена как неосновательное обогащение ответчика, поскольку данных сумм (по 28 платежным поручениям) ответчик не получал.

В отношении взыскания оставшейся спорной суммы, перечисленной ответчику по договору поручительства, суд приходит к следующему.

Истец заявляет о том, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности обществом установлено, что платежи осуществлены без каких-либо документально подтвержденных оснований.

Из материалов дела следует, что ответчик является участником ООО КМПЗ «Балтпроммясо», с принадлежащей ему на праве собственности долей в уставном капитале в размере 50 %. Между ООО КМПЗ «Балтпроммясо» заключен договор купли-продажи №23/09-10 от 01 июля 2010 года с ООО «Миллениум» на сумму 232.748.836 рублей. ООО КМПЗ «Балтпроммясо» заключен договор поставки товаров № 01 от 27 марта 2017 года с ООО «Порта Германика» на сумму 67.200.000 рублей. 03 июля 2017 года ООО «Миллениум» (цедент) в лице генерального директора фио и ООО «Порта Германика» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 03/07-17, согласно которому цессионарий принимает право требования в отношении взыскания части суммы долга в размере 232.748.836 рублей по договору купли-продажи № 23/09-10 от 01 июля 2010 года, заключенному между ООО «Миллениум» и ООО КМПЗ «Балтпроммясо». В соответствии с п.3.1. Договора в счет оплаты уступаемого права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту 20% от стоимости переуступаемой части долга, что составляет 46.549.767 руб. 31 коп. 06 июля 2017 года между Елисеевым Н.Н. в качестве поручителя и кредитором ООО «Порта Германика» заключён договор поручительства № 06/07-17. Согласно п. 1.1. договора Елисеев Н.Н. обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником ООО КМПЗ «Балтпроммясо» обязательства по договору поставки товаров № 01 от 27 марта 2017 года на сумму 67.200.000 рублей, заключенному с кредитором и договору уступки прав (цессии) № 03/07-17 от 03 июля 2017 года, заключенному между кредитором и ООО «Миллениум». Согласно п.2.1, договора Елисеев Н.Н. отвечает солидарно с должником перед кредитором в пределах суммы в размере 300.000.000 рублей. Во исполнение договора поручительства Елисеевым Н.Н. кредитору ООО «Порта Германика» передан простой вексель на сумму 300.000.000 рублей, приобретенный им ранее у компании Новотек КБХГ и составленный 02 февраля 2017 года в г.Калининград ООО «Лимбург». Согласно п. 2 передаточной надписи векселя, Елисеев Н.Н. распорядился о его передаче и выплате ООО «Порта Германика» 300.000.000 рублей, исполнив, тем самым, договор поручительства № 06/07-17 от 06 июля 2017 года между Елисеевым Н.Н. в качестве поручителя и кредитором ООО «Порта Германика».

Письменные объяснения фио, фио, фио, фио суд оценивает критически, поскольку данные лица в суд приглашены сторонами не были, допрошены в качестве свидетелей не были, тем самым их показания не исследованы непосредственно, как того требует процессуальное законодательство.

Суду стороной ответчика представлены документы, из которых следует, что учредитель истца фио (доля 50%) также получал в спорный период от общества денежные средства, по размеру сопоставимые с полученными ответчиком.

Из совокупности доказательств, представленных сторонами в материалы дела, следует, что между сторонами имелись корпоративные отношения, которые впоследствии приобрели признаки корпоративного конфликта с отстранением ответчика от участия в обществе в 2020 году.

Разрешая спор и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для отнесения спорной суммы к неосновательному обогащению не имеется по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1102, ст.1109 ГК РФ. Согласно ч.5 ст.10 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика. Между тем, доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении денежных сумм от истца в течение продолжительного времени регулярно периодическими платежами - истцом суду не представлено и таких доказательств в материалах дела не имеется.

В течение длительного времени с  28 декабря 2017 года по 03 февраля 2020 года истец добровольно и на регулярной основе перечислял денежные средства ответчику. Постоянный и регулярный характер перечисления истцом ответчику денежных средств, что прекратилось после отстранения ответчика от участия в обществе, подтверждает наличие между сторонами корпоративных взаимоотношений в сложившихся обстоятельствах, предполагающих передачу денежных средств от истца ответчику.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений сторон, анализируя длительность, периодичность, регулярность и добровольность перечисления денежных средств истцом ответчику, в отсутствие доказательств того, что сбережение денежных средств ответчиком возникло на условиях возвратности, а также отсутствие доказательств недобросовестности ответчика при получении средств, установив перечисление истцом ответчику денежных средств, в отсутствие каких-либо обязательств и без встречного предоставления, суд приходит к выводу, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ переданные таким образом денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении как основных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, так и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО КМПЗ «БАЛТПРОММЯСО» к Елисееву Николаю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: