Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-368/2015 от 20.05.2015

                 Дело № 1-368/2015

Следственный № №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                   26 июня 2015 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Лычковой Н.Г.,

при секретаре Щур Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Беловой А.Ю.,

подсудимого Гусейнова Б.З.,

защитника Кривенко О.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гусейнова Б.З., родившегося <данные изъяты>, судимости не имеющего, не содержащегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Б.З. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено им в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

В период с 2 до 4 часов 9 декабря 2014 года Гусейнов Б.З., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>» по <адрес> <адрес> <адрес>, из корыстных побуждений, с целью совершения грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества И., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, вступил в предварительный сговор с ранее знакомым ему несовершеннолетним лицом, в отношении которого вынесен приговор (далее - соучастник), распределив между собой преступные роли, согласно которым Гусейнов Б.З. должен вывести на улицу из указанного кафе И., где соучастник и Гусейнов Б.З. в отсуствие иных лиц, способных воспрепятствовать реализации их преступного умысла, после применения насилия, не опасного для жизни, похитят имущество И..

Реализуя совместный умысел, направленный на совершение преступления в отношении И., Гусейнов Б.З. подошёл к находящемуся в кафе И., и с целью облегчения совершения в отношении последнего преступления, желая скрыть свои и соучастника преступные действия от лиц, находящихся в помещении кафе, предложил И. выйти на улицу для разговора, на что последний согласился и последовал совместно с Гусейновым Б.З. на участок местности, расположенный <адрес>.

После чего соучастник, релизуя совместный преступный умысел, в период с 4 часов до 5 часов 30 минут 9 декабря 2014 года, подойдя на участок местности, расположенный <адрес>, где находились Гусейнов Б.З. и И., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, открыто, совместно с Гусейновым Б.З., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику чужого имущества, осознавая, что присутствующий при этом И. понимает противоправный характер их действий, подойдя к И., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой нанёс ему удар левой ногой по правой ноге, отчего И. упал на землю. После чего соучастник, действуя согласно распределённым ролям, прижал руками лежащего И. к земле и стал его удерживать в таком положении, в то время как Гусейнов Б.З. растегнул надетую на И. куртку и сорвал с шеи потерпевшего серебрянную цепь стоимостью 2000 рублей, после чего сорвал с плеч И. женскую сумку, переданную ему на хранение К., в которой находилось имущество, принадлежащее Х., а именно: денежные средства в сумме 5000 рублей, мобильный телефон марки «МТС 982 Т» стоимостью 1862 рубля с сим-картой «МТС», не представляющей материальной ценности для Х., а также принадлежащие И. денежные средства в сумме 400 рублей. После чего Гусейнов Б.З. и соучастник с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив И. физическую боль, нравственные страдания, а также материальный ущерб на сумму 2400 рублей, и Х. на общую сумму 6862 рубля.

В судебном заседании Гусейнов Б.З. свою вину не признал и пояснил, что около 1 часа 9 декабря 2014 года он с М. и Л. распивали спиртное в кафе «<данные изъяты>». Когда они сидели за столом, к ним подошёл выпивший И., и спросил, почему они пьют пиво, а не водку, при этом он грубил и провоцировал конфликт. Тогда он предложил ему выйти на улицу для разговора в спокойной обстановке. После чего он с И., разговаривая, отошли на некоторое расстояние от кафе. Во время разговора потерпевший вёл себя дерзко, грубил. Через пять минут после того, как они вышли на улицу, к ним подошёл Л., который спросил, что случилось. Когда И. ответил, что отдыхает, то Л. «сделал ему подсечку», в результате чего потерпевший упал на землю, а Л. удерживал его своим телом около 2-3 секунд. В этот момент он оттащил Л. от потерпевшего, а последний встал с земли и спросил, где его мобильный телефон. Он не видел, чтобы из карманов потерпевшего что-то выпадало, а Л. поднимал с земли. После произошедшего он с Л. вернулся в кафе. Через 10-20 минут к ним подошли сотрудники полиции и досмотрели их. В ходе досмотра при нём ничего не обнаружили. Сумку у потерпевшего он не видел и не брал, цепочку на его шее он также не видел и не срывал её, с земли ничего не поднимал. Л. не наносил удары потерпевшему, он только «сделал подсечку» и удерживал его, сам он также ударов И. не наносил. Ранне с потерпевшим он не был знаком, не знает, по какой причине последний сообщил, что он сорвал с его шеи цепочку и сумку. О том, что у Л. был изъят телефон, он узнал от следователя. Полагает, что потерпевший его оговаривает, причину оговора не знает. Пояснил, что в ходе следствия сообщил, что наносил удары потерпевшему для того, чтобы Л. избежал уголовной ответственности. Поддержал показания, данные в ходе судебного следствия.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший И. пояснил, что около 2 часов 9 декабря 2014 года он с К. и Х. пришли в кафе «<данные изъяты>». Они сидели за столом, выпивали, когда к нему подошёл ранее незнакомый Гусейнов Б.З. и позвал его на улицу покурить. Конфликтов до этого между ними не происходило. Разговаривая, они с подсудимым медленно шли в сторону моря, подсудимый просил у него денежные средства, на что он ответил отказом. Требование передачи денежных средств подсудимый мотивировал тем, что он (И.) является расистом. Когда они стояли у берега, подсудимый крикнул что-то на нерусском языке, слова были адресованы не ему. Через 2-3 минуты Л. «сшиб его с ног», а после того как он упал спиной на землю, стал удерживать его телом, а также держал его руки. В это время подсудимый расстегнул на нём куртку и стал проверять содержимое её карманов. Также при нём была сумка К., которая находилась под курткой, подсудимый сорвал её, а также сорвал с его шеи серебряную цепочку, после чего вытряхнул содержимое сумки на землю. В сумке находились вещи его супруги: шприц, инсулин, денежные средства, а также принадлежащие Х. мобильный телефон и денежные средства. Л. удерживал его, пока не подошёл знакомый подсудимого и Л. и они ушли в сторону кафе. Когда он собирал вещи, проходили сотрудники полиции, которым он сообщил о случившемся. Какое имущество у него похищено, он сообщил не сразу, поскольку точно не знал, что находилось в сумке. Л. у него имущество не забирал, он только держал его. Имущество забрал подсудимый.

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей Х., данными ею в ходе расследования, согласно которым около 2 часов 9 декабря 2014 года она с И. и К. приехала в кафе «<данные изъяты>», где передала И. на сохранение свой сотовый телефон, банковскую карту и 5000 рублей. Когда она около 4 часов обнаружила, что И. нет за столом, К. сообщила ей, что он вышел на улицу с незнакомым ей «бородатым кавказцем». По просьбе К. она несколько раз выходила на улицу, но И. не увидела. В очередной раз, выйдя на улицу, она увидела как И. идёт со стороны берега. И. рассказал ей, что мужчина, с которым он выходил на улицу, требовал у него деньги, а затем молодой парень «славянской внешности» сбил его с ног и повалили на землю. После чего они вырвали висевшую у него под курткой сумку и забрали из неё ценные вещи. Когда подошедшая К. проверила содержимое сумки, в ней не оказалось сотового телефона и денежных средств в сумме 5000 рублей. С подошедшими через некоторое время сотрудниками полиции И. направился в кафе «<данные изъяты>», где он указал на молодых людей, которые его ограбили, после чего они были задержаны. Указанные лица отрицали свою причастность к совершению преступления в отношении И.. Сим-карта оператора «МТС», находящаяся в её похищенном телефоне, материальной ценности для неё не представляет. С указанной в заключение эксперта стоимостью её телефона в размере 1862 рублей, согласна. В результате совершённого преступления ей причинён моральный вред и имущественный ущерб в размере 6862 рублей (т. 1, л.д. 245-248, т. 2, л.д. 6-9).

Согласно экспертному заключению № от 13 февраля 2015 года, по состоянию на 9 декабря 2014 года среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «МТС 982 Т» составляет 1862 рубля, серебряная цепочка 925 пробы, якорного плетения, массой 4,08 грамма - 392 рубля (т. 2, л.д. 67-81).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. пояснил, что Гусейнов Б.З. преступления не совершал. 9 декабря 2014 года он пришёл в кафе «<данные изъяты>», где находились его знакомые ФИО65 и Гусейнов Б.З.. Когда он отошёл от них к столу, где сидели его знакомые, подошёл потерпевший, и они стали о чём-то разговаривать. Через 15 минут Гусейнов Б.З. и И. направились к выходу из кафе, а через 4 минуты он вышел за ними, чтобы подышать свежим воздухом. Он увидел на расстоянии 15-20 метров Гусейнова Б.З. и И., разговаривающих на повышенных тонах. Гусейнов Б.З. его на помощь на нерусском языке не звал. Он понимает на аварском языке только два-три слова. Подойдя к ним, он спросил из-за чего у них конфликт, на что И. ответил ему грубо. В ответ на это он ударил его ногой в область ног, отчего он упал. Гусейнов Б.З. стал оттаскивать его от потерпевшего, просил его успокоиться. Когда И. встал с земли, он заметил, что рядом с ним лежит телефон и поднял его. Телефон он взял, чтобы позвонить. Также у потерпевшего выпал шприц и медикаменты. В конце конфликта к ним подошёл ФИО70 и стал оттаскивать его от потерпевшего. Через некоторое время он с Гусейновым Б.З. вернулись в кафе, где к ним подошли сотрудники полиции и сообщили, что И. указал им на нас, как на похитивших его имущество. Он не видел, чтобы Гусейнов Б.З. прятался за барной стойкой, когда в кафе пришли сотрудники полиции, поскольку курил возле кафе. Он не видел, откуда выпал телефон. Он также не видел, чтобы Гусейнов Б.З. брал вещи потерпевшего, срывал с его шеи цепочку и открывал его сумку. Потерпевшего он на земле не удерживал. За совершённое преступление его привлекли к уголовной ответственности по ст. 161 УК РФ.

Показаниями свидетеля К., оглашенными с согласия сторон, согласно которым 9 декабря 2014 года она с И. и Х. пришли в кафе «<данные изъяты>», где распивали спиртное. Примерно в 4 часа к их столу подошёл незнакомый ей мужчина, что-то сказал И., на что последний ответил, что сейчас выйдет. Мужчина вышел, а И. вышел за ним. При себе у И. была её сумка, которую для того, чтобы её никто не украл, он убрал под куртку. В сумке находились принадлежащие ей шприц, инсулин, тест полоски на сахар, чехол для линз, денежные средства в сумме 400 рублей, сотовый телефон, а также принадлежащие Х. банковская карта, мобильный телефон «МТС», денежные средства в сумме 5000 рублей. В течение 20 минут после того, как И. вышел на улицу, они с Х. также выходили на улицу, однако его не увидели. Затем Х. вышла на улицу ещё раз, а вернувшись, сообщила, что И. стоит у бухты с сотрудниками полиции. Когда они к нему подошли, то он сообщил, что его ограбили. После чего он попросил проверить содержимое её сумки, в которой не оказалось сотового телефона «МТС» и денежных средств в размере 5400 рублей. В последующем И. рассказал ей, что разговаривал с мужчиной, который подходил к нему в кафе, последний требовал от него денежные средства. Когда И. ему отказал, между ними произошёл словесный конфликт, в ходе которого к ним подошёл ещё один парень и ударил его по правой ноге. От удара он упал на землю и почувствовал, что мужчина, который с ним разговаривал, расстегнул его куртку, проверил содержимое её карманов, а затем сорвал висящую у него под курткой сумку. Второй парень в это время руками удерживал И. прижатым к земле. До случившегося её сумка была перекинута через шею И. и находилась под курткой. Со слов И. мужчина вытащил денежные средства и телефон «МТС», а кроме того сорвал с его шеи серебряную цепочку, которую они купили в мае 2014 года, её стоимость около 2000 рублей. Поскольку она проживает совместно с И. и у них общее имущество, просила признать потерпевшим от похищения 400 рублей И.. (т. 2, л.д. 27-30).

Показаниями свидетеля С., оглашенными с согласия сторон, согласно которым 8 декабря 2014 года он совместно с Ж. заступил на охрану общественного порядка в составе пешего патруля. Около 5 часов 50 минут 9 декабря 2014 года недалеко от кафе «<данные изъяты>» к ним обратился И., который сообщил, что около 15-20 минут назад его ограбили в ходе конфликта с мужчинами, один из которых повалил его на землю, у него забрали мобильный телефон и денежные средства, после чего направились в сторону кафе «<данные изъяты>». На место событий подошла жена И. и её сестра, которые осмотрев сумку, подтвердили, что часть имущества отсутствует. После чего он с Ж. и И. проследовали в кафе «<данные изъяты>», где И. уверенно указал на троих мужчин, которые попытались спрятаться за барной стойкой, как на похитивших телефон и денежные средства. В кафе они задержали Гусейнова Б.З., М. и Л., который изначально представился А., доставили их на освидетельствование, после чего в дежурную часть. Задержанные отрицали свою причастность к совершению преступления. (т. 2, л.д. 19-22).

Оглашенными показаниями свидетеля Ж., данными в ходе предварительного следствия, которые аналогичны показаниям свидетеля С.. Дополненными тем, что как он понял со слов потерпевшего, во время конфликта содержимое сумки высыпали на землю, а оттуда указанные мужчины подобрали принадлежащее И. имущество (т. 2, л.д. 23-26).

Согласно рапорту указанного свидетеля, в 5 часов 50 минут 9 декабря 2014 года к нему и С. обратился И. и сообщил об открытом хищении у него телефона и денежных средств. В кафе «<данные изъяты>» были выявлены Гусейнов Б.З., М., А., на которых указал И.. Указанные лица были освидетельствованы, после чего доставлены в отделение полиции (т. 1, л.д. 25).

Оглашенными показаниями свидетеля Ч., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 9 декабря 2014 года в дежурную часть УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому были доставлены Л., Гусейнов Б.З. и М. по подозрению в совершении открытого хищения имущества И.. В ходе опроса Л. пояснил, что он отдыхал с Гусейновым Б.З. и М. в кафе «<данные изъяты>». Когда он вышел на улицу, то увидел недалеко от кафе Гусейнова Б.З. и незнакомого мужчину, которые спорили. Когда он поинтересовался, что у них произошло, неизвестный мужчина ответил ему в грубой форме, из-за чего он сбил его с ног и подобрал выпивший из кармана потерпевшего телефон. После этого они вернулись в кафе, где к ним подошли сотрудники полиции и задержали их. По окончании опроса Л. сообщил, что указанный телефон находится у него. Телефон был изъят (т. 2, л.д. 15-18).

Согласно протоколу принятия заявления о преступления от 9 декабря 2014 года, И. просит привлечь к ответственности лицо, которое возле кафе «<данные изъяты>» похитило из сумки денежные средства в сумме 5000 рублей и сотовый телефон «МТС» (т. 1, л.д. 24).

Протоколом очной ставки между И. и Гусейновым Б.З., согласно которому И. полностью подтвердил показания, данные им в качестве потерпевшего. Пояснял, что сотовый телефон не мог выпасть из сумки при его падении, поскольку сумка была закрыта и находилась у него под курткой. Цепочку и сумку с него сорвал Гусейнов Б.З., Л. в это время удерживал его не земле. Полагал, что Л. и Гусейнов Б.З. действовали совместно и согласованно, поскольку Л., удерживая его на земле, не мог не видеть, что Гусейнов Б.З. забирает находящиеся при нём ценности (т. 1, л.д. 191-199).

В ходе очной ставки между Л. и И., последний полностью подтвердил показания, данные им в качестве потерпевшего, а также в ходе очной ставки между ним и Гусейновым Б.З.. Пояснял, что Л., сбивший его с ног, действуя совместно и согласованно с Гусейновым Б.З., пытался разжать его руки, чтобы он не мог воспрепятствовать Гусейнову Б.З. забирать находящиеся при нём ценности. Л. пытался развести в стороны его руки, чтобы расстегнуть молнию на куртке. Когда к месту происшествия подошёл знакомый Л. и Гусейнова Б.З. и сказал им что-то на нерусском языке, то они ушли обратно в кафе (т. 1, л.д. 140-151).

В ходе осмотра места происшествия с 9 часов до 9 часов 20 минут 9 декабря 2014 года в служебном кабинете УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому осмотрена сумка К., открывающаяся при помощи встроенного магнита, лямка от которой оторвана (т. 1, л.д. 31-36).

В этот же день в ходе осмотра места происшествия в кабинете УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с участием Л., у последнего изъят сотовый телефон «МТС 982Т» c кодом imei №. Лямин пояснил, что телефон забрал у незнакомого мужчины после того, как поставил ему подножку (т. 1, л.д. 45). Указанный телефон осмотрен с участием Х., сообщившей, что он принадлежит ей (т. 2, л.д. 2-5) и признан вещественным доказательством (т. 2, л.д. 10-11, 12-13, 14).

Протоколом осмотра места происшествия от 30 марта 2015 года, согласно которому осмотрен участок местности <адрес> по направлению к береговой линии, с участием потерпевшего И., пояснившего, что на указанном участке местности 9 декабря 2014 года Л. и Гусейнов Б.З. похитили принадлежащее ему имущество (т. 1, л.д. 237-241).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, признавая их достоверными, достаточными и допустимыми, суд приходит к выводу, что вина Гусейнова Б.З. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, полностью доказана и квалифицирует его действия по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По смыслу уголовного закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознаёт, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Суд считает доказанным совершение Гусейновым Б.З. грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, несмотря доводы подсудимого о непричастности к совершению преступления.

Вывод суда о виновности подсудимого в совершении указанного преступления основан как на показаниях потерпевшего Игошина, последовательно в ходе расследования и судебного заседании пояснявшего об обстоятельствах открытого хищения у него имущества, так и показаниях потерпевшей Х., свидетелей К., С., Ж., Ч..

Потерпевший И. сообщил, что после того, как Гусейнов Б.З. выкрикнул слова на нерусском языке, к ним подошёл Л., сбивший его с ног и удерживающий на земле, в то время как Гусейнов Б.З. срывал с него сумку и цепочку.

Потерпевшая Х. и свидетель К. также подтвердили указанные сведения, об обстоятельствах происшедшего сразу после случившегося им сообщил И. и в последующем в ходе следствия давал аналогичные последовательные показания.

Согласно показаниям свидетелей С. и Ж., после произошедшего И. сообщил им обстоятельства случившегося и указал на Л. и Гусейнова Б.З., как на совершивших в отношении него преступление. Л. и Гусейнов Б.З. были задержаны и после доставления их в отделение полиции у Л. был изъят сотовый телефон, который позже потерпевшая Х. опознала, как принадлежащий ей.

Перечисленные выше показания потерпевших и свидетелей, другие доказательства суд находит правдивыми и согласующимися между собой. У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего И. и перечисленных выше потерпевшей и свидетелей, их показания последовательны в части имеющих значение для дела обстоятельств, не противоречат другим собранным по делу доказательствам и в совокупности с ними не опровергают изложенные в описательной части настоящего приговора обстоятельства хищения, оснований оговаривать Гусейнова Б.З., как заявлено последним в ходе судебного следствия, у потерпевших и свидетелей судом не установлено.

Признавая наличие квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору», «применение насилие, не опасного для жизни и здоровья», суд учитывает фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, указывающие на согласованность действий Гусейнова Б.З. и Л., которые объединены единым умыслом, распределение между ними преступных ролей.

Выдвигая требования И. о передаче ему денежных средств, Гусейнов Б.З., который вывел потерпевшего из помещения кафе, через какое-то время подал знак Л., находящемуся недалеко от него, крикнув что-то на нерусском языке, после чего Л. сразу направился к ним, и, сбив потерпевшего с ног, стал удерживать его на земле и разжимать ему руки для облегчения действий Гусейнова Б.З., который в это время похищал у потерпевшего имущество, срывая с шеи цепочку и сумку. Л., видевший, как Гусейнов Б.З. совершает грабёж имущества И., помогал ему, удерживая руки потерпевшего и прижав его к земле. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что соглашение о совершении преступления между соучастниками преступления было достигнуто до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, что также подтверждается согласованными действиями подсудимого и соучастника, каждый из которых был осведомлён о характере действий другого соучастника.

Сумма причинённого ущерба определена с учётом экспертного заключения, не вызывающего сомнений суда, а также не оспариваемого потерпевшими.

На фоне взятых судом в основу обвинительного приговора доказательств позиция подсудимого неубедительна. Отрицание им совершения вменяемого преступления суд расценивает как способ его защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия нарушены не были.

Все приведённые судом доказательства получены в соответствии с правилами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания Гусейнова Б.З. виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что согласно сведениям ГИАЦ МВД России, ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, копиям приговоров и постановлений суда подсудимый судимости не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности (т. 2, л.д. 153-154, 156-159, 163, 167-168, 171-174, 178-179).

На учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах <данные изъяты> подсудимый не состоит (т. 2, л.д. 155, 162).

По месту проживания в <адрес> подсудимый зарекомендовал себя положительно, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ не замечен, ранее осуждён за имущественные преступления (т. 2, л.д. 164).

Согласно характеристике Гусейнов Б.З. ещё с начальной школы часто нарушал дисциплину, любит быть лидером среди сверстников (т. 2, л.д. 165).

По месту работы характеризуется как трудолюбивый и ответственный работник, в общении с клиентами всегда дружелюбен, вежлив, в затруднительных ситуациях всегда нацелен на нахождение компромиссных решений, придерживается норм поведения, тактичен (т. 2, л.д. 176).

По месту жительства характеризуется посредственно: от родственников и соседей жалоб на его поведение не поступало, в употреблении спиртными напитками, наркотических средств, в кругу лиц антиобщественной направленности не замечен (т. 2, л.д. 177).

За время проживания по <адрес> Гусейнов Б.З. зарекомендовал себя посредственно: регистрации в Камчатском крае не имеет, в злоупотреблении спиртными напитками, в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, замечен не был, жалоб и заявлений не поступало, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности (т. 2, л.д. 181).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования, Гусейнов Б.З. освидетельствован в 7 часов 34 минуты 9 декабря 2014 года, согласно заключению установлено алкогольное опьянение средней степени (т. 1, л.д. 46). Учитывая изложенное, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела данные об обстоятельствах совершения преступления, сведения о личности подсудимого, суд, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, его семьи.

Принимая во внимание, что Гусейнов Б.З. совершил умышленное тяжкое преступление, способ и обстоятельства совершения которого свидетельствуют о повышенной общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что Гусейнов Б.З. не судим, характеризуется посредственно, суд полагает возможным оказать Гусейнову Б.З. доверие и приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть условно без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для изменения категории преступления, применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Мера пресечения Гусейнову Б.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана правильно, оснований для её отмены или изменения не усматривается (т. 1, л.д. 207).

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

    По делу имеются процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Кривенко О.Н. за оказание юридической помощи Гусейнову Б.З. в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 216), в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей.

Решая вопрос о процессуальных издержках, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать их с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения Гусейнова Б.З. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку он находится в трудоспособном возрасте и не лишён возможности возместить затраты, связанные с осуществлением его защиты.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ «░░░ 982 ░», <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░,, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░