Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2016 от 10.02.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2016 года г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Голубев В.Ю., рассмотрев жалобу Третьякова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

В Сарапульский городской суд УР поступила жалоба Третьякова А.В., в которой заявитель оспаривает Постановление начальника отдела охраны объектов животного мира Управления охраны, мониторинга объектов животного мира и среды их обитания Минприроды УР о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения является УР, Камбарский район, 13 км перегона Бугрыш-Сайгатка, местом рассмотрения административного материала является г.Сарапул.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Местом совершения правонарушения является Камбарский район УР, на который распространяется юрисдикция Минприроды УР.

Принимая во внимание изложенное, жалоба Третьякова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению по подсудности Камбарским районным судом УР.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2, 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Третьякова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, направить по подсудности в Камбарский районный суд УР.

Копию определения направить Третьякову А.В.

Судья Голубев В.Ю.