Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-8596/2014 от 18.03.2014

Судья Курочкина О.А. гр.д.№ 33-8596

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе Каримовой Т.Д. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 23 октября 2013 года, которым постановлено: признать Кускову (Каримову) .. утратившей права пользования жилым помещением: комнатой № 2, расположенной по адресу: …

Данное решение является основанием к снятию с регистрационного учета Кусковой (Каримовой) … по адресу:…

у с т а н о в и л а:

Каримов И.И. обратился в суд с иском к Каримовой Т.Д. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он является нанимателем квартиры по адресу: …., в которой зарегистрирована также его внучка – ответчик Каримова (Кускова) Т.Д.,…года рождения. Место нахождения ответчика истцу не известно, по месту регистрации она не проживает длительное время, коммунальные платежи не оплачивает, ее вещей в квартире нет.

Истец Каримов И.И. в судебное заседание не явился, его представитель Кузнецов С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Каримова (Кускова) Т.Д. в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие с участием адвоката Бошняковой Ж.В., которая представляла интересы ответчицы по назначению суда и просила в иске отказать, полагая, что в случае его удовлетворения интересы ответчицы могут быть нарушены.

Третьи лица Департамент жилищной политики и жилищного фонда РФ и ОУФМС Россий по району «Замоскворечье» в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Каримова И.И., его представителя Поликаркина В.Н., ответчика Каримову Т.Д., ее представителя Федосеева С.Н. обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц ДЖП и ЖФ г.Москвы, ОУФМС района «Москоречье-Сабурово» г.Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Материалами дела подтверждается, что в трехкомнатной квартире по адресу: … зарегистрированы истец Каримов И.И. с …г. и его внучка Каримова (в замужестве Кускова) Т.Д. - с …г., которая вселена в данное жилое помещение как член семьи нанимателя.

Разрешая спор, на основании пояснений истца, суд признал установленным, что ответчик выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства, по месту регистрации длительное время не проживает, расходов по оплате коммунальных платежей за спорную квартиру не несет, с заявлениями о вселении в ОМВД по району Москворечье Сабурово г.Москвы не обращалась, и руководствуясь ст.ст. 69, 70 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства не были надлежащим образом установлены и в необходимом объеме исследованы судом.

В апелляционной жалобе Кускова (Каримова) Т.Д. указывает на то, что она не была надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, истец не сообщил суду адрес, по которому возможно вручение ей судебных извещений, хотя этот адрес ему был известен.

В соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, процессуальных нарушений, влекущих переход судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции ответчику Каримовой Т.Д. направлялись судебные извещения по месту ее регистрации по адресу: …(л.д. 25, 29, 31), в том числе и на дату рассмотрения дела (л.д. 29). Конверты с судебной корреспонденцией возвращены в суд неполученными.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Данные о том, что суд первой инстанции в период рассмотрения дела располагал сведениями об ином адресе для извещения ответчика, кроме адреса ее регистрации, указанного в иске, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно извещал ответчика по последнему известному месту ее жительства и рассмотрел дело с участием адвоката, привлеченного в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии имеются основания для принятия дополнительных доказательств, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, поскольку невозможность их предоставления в суд первой инстанции обоснована тем, что в суде первой инстанции при рассмотрении дела ответчик не присутствовала, судебные извещения не получила.

На основании совокупности имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств судебной коллегией установлено следующее.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, предоставленную истцу по договору социального найма от … г., в которой на момент рассмотрения спора зарегистрированы по месту жительства истец с 1994 г. и ответчик – с 2002 г. (л.д. 11-12).

Требования истца заявлены на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и обоснованы тем, что ответчик Каримова Т.Д. выехала из спорной квартиры в другое место жительства, обязанностей нанимателя не несет, договор социального найма в отношении неё считается расторгнутым со дня выезда.

Ответчик Каримова Т.Д. в заседании судебной коллегии пояснила, что в спорной квартире не проживает временно, вынужденно, поскольку истцом ей чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Росссийской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как усматривается из представленных Каримовой Т.Д. судебной коллегии документов, вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2010 г. Каримову И.И. было отказано в удовлетворении иска к Каримовой Т.Д. о признании ее неприобретшей права пользования квартирой, обязании снять с регистрационного учета и удовлетворен встречный иск Каримовой Т.Д. к Каримову И.И. о вселении ее в спорную квартиру, обязании не чинить препятствий в пользовании, обязании предоставить ключи от квартиры. (л.д. 57-60).

Согласно акту от 01.12.2010 г. произведено вселение Каримовой Т.Д. в квартиру по адресу: г…., Каримов И.И. при этом пояснил, что чинить препятствий в проживании взыскателю не будет (л.д. 55-56).

         21 марта 2011 г. Каримова Т.Д. обратилась с заявлением к начальнику ОВД района «Москоречье-Сабурово», в котором указала на то, что в квартире по месту ее регистрации вопреки ее воле находятся посторонние лица Ягутов Марат и Ягутов Дамир, чем нарушается ее право на жилище (л.д. 61).

       23 марта 2011 г. Каримова Т.Д. обратилась в ОВД «Москоречье Сабурово» г.Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Каримова И.И., который под угрозами ее жизни и здоровью требует, чтобы она выписалась из его квартиры, вследствие чего она вынуждена была уйти из квартиры (л.д. 67). По указанному заявлению проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 68).

        25 марта 2012 г. Каримова Т.Д. обратилась в Царицынский ОСП Управления ФССП по Москве с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства по делу о вселении и требованием вселить ее в спорную квартиру повторно, поскольку Каримов И.И. в квартиру ее не пускает. (л.д. 70)

Из показаний свидетелей Ягутова Д.Ш. и Ягутова М.Ш. следует, что они приходятся истцу двоюродными племянниками, в последние 4 года навещают истца, помогают ему по хозяйству, ответчика Каримову Т.Д. и ее вещей в спорной квартире никогда не видели.

Свидетели Каримов Д.И. (сын истца и отец ответчицы) и Каримов И.Д. (внук истца и брат ответчицы) показали, что Каримова Т.Д. проживала в спорной квартиры с момента регистрации, выехала из нее, когда вышла замуж. Вещи из квартиры она не вывозила, в ее комнате врезан замок. После расторжения брака (в 2009 г.) она попыталась вселиться в спорную квартиру, но истец ей в этом препятствует, угрожает, требует, чтобы она в спорной квартире не появлялась. Поэтому она вынуждена проживать в настоящее время у родителей.

Из пояснений сторон по делу и показаний свидетелей судебной коллегией также установлено, что по заявлению Каримова И.И. было возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении Каримова И.Д. (внука истца и брата ответчицы), которое было прекращено в связи с примирением сторон. В том числе в рамках уголовного дела Каримов И.Д., Каримова Т.Д. и Каримов Д.И. дали Каримову И.И. обязательство не приходить в спорную квартиру (л.д. 73-74).

Кроме того, из представленных ответчиком квитанций, следует, что ею производилась оплата за ЖКУ по спорной квартире за январь 2013 г., февраль 2012 г., февраль 2011 г., апрель 2011 г. Пояснения ответчика о том, что получить квитанции на оплату за другие месяцы она не могла, т.к. по лицевому счету квартиры образовалась переплата и квитанции в ЕИРЦ ей перестали выдавать подтверждены справкой ЕИРЦ об отсутствии задолженности с указанием на наличие переплаты (л.д. 66).

Оснований не доверять представленным доказательствам, т.ч. письменным документам и показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости и согласуются между собой.

Представленные доказательства в их совокупности приводят к выводу о том, что непроживание ответчика в спорной квартире является вынужденным, временным, связано с конфликтными отношениями с истцом и препятствиями в пользовании квартирой, что подтверждается наличием решения о вселении, неоднократными обращениями Каримовой Т.Д. в правоохранительные органы с заявлениями о том, что истец пытается выгнать ее из квартиры и в ОССП – с требованиями о повторном вселении.

Связь со спорным жилым помещением у ответчика Каримовой Т.Д. не утрачена, по мере возможности она производит оплату жилья и коммунальных услуг, частично исполняя обязанности нанимателя. Достаточных доказательств наличия у ответчика намерения в одностороннем порядке отказаться от договора социального найма не представлено.

При таких обстоятельствах оснований признать, что Каримова Т.Д. выехала из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства и добровольно расторгла в отношении себя договор социального найма, не имеется, основания к удовлетворению требований Каримова И.И. отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям пп. 1, 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения – об отказе Каримову И.И. в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 23 октября 2013 г. отменить.

В удовлетворении требований Каримова …. о признании Каримовой …. утратившей право пользования квартирой по адресу: …. и обязании снять ее с регистрационного учета – отказать.

Председательствующий

Судьи