Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39280/2018 от 25.09.2018

Судья – Старикова М.А. Дело № 33-39280/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» октября 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

и судей Ждановой О.И., Губаревой А.А.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алферова А.Е. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 22 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михалков С.Н. обратился в суд с иском к Алферову А.Е. о взыскании долга по договору займа, указывая, что 08 марта 2018 года он передал ответчику по договору займа денежную сумму в размере 3 500 000 рублей, сроком на два месяца, то есть до 08 мая 2018 года. В указанный в договоре срок денежные средства ответчиком возвращены не были, на предложения о добровольном исполнении своих обязательств по возврату займа ответчик отвечал, что у него нет денег.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 3 500 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 700 000 рублей, а всего 4 200 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен должным образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2018 года иск Михалкова Сергея Николаевича к Алферову Алексею Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа - удовлетворен.

Взыскана с Алферова Алексея Евгеньевича в пользу Михалкова Сергея Николаевича сумма долга по Договору займа в размере 3 500 000 рублей.

Взысканы с Алферова Алексея Евгеньевича в пользу Михалкова Сергея Николаевича проценты за пользование денежными средствами в размере 700 000 рублей.

В апелляционной жалобе Алферов А.Е. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно договору займа денежных средств от 08 марта 2018 года, Михалковым С.Н. был предоставлен займ Алферову А.Е. в размере 3 500 000 рублей, на срок до 8 мая 2018 года.

Согласно п.2 Договора за пользование займом Заемщик ежемесячно уплачивает Заимодавцу сумму процентов, установленную в размере 5% в месяц от суммы займа.

Однако, в нарушение норм действующего законодательства и положений о возврате денежных средств ответчик не вернул истцу заем и проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Алферова Алексея Евгеньевича в пользу Михалкова Сергея Николаевича сумму долга по договору займа в размере 3 500 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 700 000 рублей, поскольку факт нарушения ответчиком условий договора займа и требований Гражданского Кодекса РФ подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не было представлено.

Данный расчет задолженности по договору займа ответчиком не опровергнут и соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора займа.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в применении ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты судебной коллегией, так как судом первой инстанции были взысканы проценты предусмотренные договором, неустойка судом не взыскивалась.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ____________________

░░░░░: _________________ __________________