Решение по делу № 2-2721/2017 ~ М-2432/2017 от 26.09.2017

<данные изъяты>

Принято в окончательной форме 20.12.2017г.

Дело № 2-2721/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Куликова Андрея Александровича к ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» о защите прав потребителя,

установил:

Куликов А.А. в лице представителя по доверенности Шушковой Н.Н. обратился в суд с иском, с учетом уточнений от 05.10.2017г. (л.д.35-36), к ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» о взыскании неустойки в размере 1000000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителей в размере 15000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В обоснование иска указано, что между Куликовым А.А. и ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» был заключен договор участия в долевом строительствеНОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, объектом долевого строительства являлась <данные изъяты> квартира НОМЕР расположенная по адресу: <адрес>. После передачи истцу квартиры выяснилось, что два окна имеют существенные дефекты. 20.06.2016 г. истец обратился с претензией об устранении дефектов, установлен семидневный срок для их устранения. Дефекты были устранены ответчиком только 09.02.2017 г. Согласно акту на восстановительные работы произведена замена двух оконных блоков из ПВХ, замена подоконника, прокладка пенофола, демонтаж и установка сэндвич панелей, подготовка поверхности стен. В претензии от 20.06.2016г. срок замены окон был установлен 7 дней, до 01.06.2016г. замена окон произведена не была, фактически требования истца были исполнены только 09.02.2017г., просрочка составила 219 дней. В связи с чем истцом произведен расчет неустойки за указанный период на основании ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из 3% цены договора <данные изъяты> руб., размер которой истец ограничил суммой 1000000 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, нарушено его право на получение качественно изготовленного объекта, срок устранения дефектов являлся длительным. В результате действий ответчика истец был вынужден длительное время проживать в квартире с нарушенным температурным режимом (температура в спальне была 14 градусов при температуре на улице -3 градуса), с продуваемыми окнами, у истца малолетний ребенок, который часто заболевал простудными заболеваниями. Компенсация морального вреда истцом оценивается в 15000 руб.

Истец Куликов А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в рассмотрении дела не участвовал.

Представители истца по доверенности (л.д. 7) Шушкова Н.Н., Александров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, пояснили, что размер неустойки 1%, предусмотренный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае не применим, поскольку договор участия в долевом строительствеНОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен до введения в действие ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просрочка возникла до внесения изменений в статью 7 указанного Федерального закона.

Представитель ответчика Лузина Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск (л.д.67-68). Факт наличия указанным истцом недостатков квартиры, период просрочки исполнения обязанности по их устранению не оспаривала, полагала, что неустойка должна исчисляться в соответствии с положениями ч.8 ст.7 Закона РФ от 30.12.2004г. №214-ФЗ, в размере 1 % от стоимости невыполненных работ, которая согласно локальному сметному расчету ответчика составляет 54876,23 руб. (л.д.69-71). Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа. Указала, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является несоразмерным наступившим последствиям. Полагала, что размер расходов на оплату услуг представителей является завышенным.

Представитель третьего лица ЗАО «Ярнефтехимстрой-5» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» и Куликовым А.А. заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР (л.д. 11-18), согласно которому, с учетом дополнительного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.19), застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – <данные изъяты>, номер на площадке <данные изъяты>, проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную на <данные изъяты> этаже, в <данные изъяты> секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>, микрорайон НОМЕР жилого района «Сокол», стр. НОМЕР (л.д.11, об).

Цена объекта долевого строительства составила <данные изъяты> руб. (п.4.1 договора, л.д.11).

Согласно п.6.2 договора долевого участия, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта (л.д.12, об).

Приложением НОМЕР к договору долевого участия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. установлен уровень потребительских качеств помещений жилого дома по строительству адресу: <адрес>, микрорайон <данные изъяты> стр. НОМЕР, согласно которому в квартире предусмотрена, в том числе, установка окон ПВХ с двухкамерными стеклопакетами (л.д.16).

28.10.2015г. между сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.10). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА право собственности Куликова А.А. на объект долевого строительства – <адрес> зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2016г. (л.д.9).

Согласно выписке из домовой книги, в жилом помещении по указанной адресу зарегистрированы Куликов А.А., жена ФИО1 а также сын ФИО2, дата регистрации – 30.06.2016г. (л.д.8).

Согласно ч.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в ред. от 01.05.2016г.) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки объекта долевого строительства в виде нарушения герметичности конструкции окон, выход фурнитуры из строя. Указанные недостатки изложены истцом в претензии к застройщику, полученной ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» 20.06.2016г. (л.д.21). В указанной претензии Куликовым А.А. ставился вопрос о замене ответчиком окон на кухне и одной из комнат в течение семи дней с момента получения претензии (л.д.21, об).

Из акта на восстановительные работы от 27.12.2016 г. (л.д. 22) следует, что при осмотре <адрес> выявлены следующие замечания: продувание через оконные створки и откосы, провисание створок, нарушение геометрии окон. Необходимо выполнить замену 2-х оконных блоков. Для устранения замечаний необходимо выполнить следующие объемы и виды работ: замена подоконника шириной 500 мм после замены оконных блоков или переделки монтажного узла со стоимостью материалов и подоконника; демонтаж существующих откосов из сэндвич панелей шириной 450 мм, прокладка пенофола, установка сэндвич панелей по деревянной обрешетке шириной 450 мм стоимостью материалов и изделий; замена оконного (дверного) блока из ПВХ (в том числе установка отлива), подготовка поверхности стен, улучшенная штукатурка, сплошная шпаклевка, окраска ВД составами или оклейка обоями). Согласно изложенным в указанном акте выводам, данные работы возникли в связи с некачественно изготовленными и установленными оконными блоками, требуется замена (л.д.22).

Как следует из отметки на указанном акте, замечания устранены 09.02.2017г. Обстоятельства того, что изложенные в претензии истца от 20.06.2017г. замечания по качеству объекта долевого строительства были устранены застройщиком только 09.02.2017г., стороной ответчика не оспариваются.

Действующая в период передачи истцу объекта долевого строительства, выявления в нем строительных недостатков, а также предъявления застройщику досудебных требований об их устранении редакция статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ не содержала специальных положений, регламентирующих ответственность застройщика за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства.

Часть 8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, которой установлена ответственность застройщика за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в виде предусмотренной п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, рассчитываемой от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), введена в действие Федеральным законом от 03.07.2016г. №304-ФЗ.

Согласно п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п.2 ст.4 ГК РФ, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно ч.1 ст.7 ФЗ от 03.07.2016 N 304-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2017 года, за исключением пункта 27 статьи 1 настоящего Федерального закона. Норм, предусматривающих возможность применения положений части 8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ до 01.01.2017г., указанный федеральный закон не содержит.

Учитывая, что право участника долевого строительства требовать устранения недостатков объекта долевого строительства, и, соответственно, обязанность застройщика по устранению выявленных недостатков, а равно как и право потребителя на применение к допустившему просрочку застройщику меры ответственности в виде нейстойки, возникли до введения в действие положений части 8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, к спорным правоотношениям сторон положения статьи 7 ФЗ 30.12.2004 N 214-ФЗ, с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.07.2016 N 304-ФЗ, применению не подлежат в силу отсутствия прямого указания на то в законе.

Разъяснения о применении к застройщику ответственности в виде неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, размер которой определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» даны в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что цена соответствующих работ в договоре долевого участия в строительстве от 26.08.2015г. не определена, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что неустойка за нарушение ответчиком срока устранения недостатков оконных блоков подлежит исчислению из общей цены договора, в размере <данные изъяты> руб.

Период просрочки, заявленный истцом, а именно, с 01.07.2016г. до 09.02.2017г., факт нарушение срока устранения недостатков, стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, суд соглашается с приведенным истцом расчетом неустойки, исчисленной за период с 01.07.2016г. по 09.02.2017г., исходя из 3% цены договора в размере <данные изъяты> руб., размер которой истцом ограничен суммой 1000000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, период просрочки, характер допущенного нарушения, продолжительность срока устранения недостатков, и приходит к выводу о том, что неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна допущенному застройщиком нарушению своих обязательств. Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, длительность периода просрочки, за который производится взыскание, суд полагает допустимым уменьшить размер неустойки до 30000 руб.

Таким образом, с ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» в пользу Куликова А.А. суд взыскивает неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 01.07.2016г. по 02.09.2017г. в размере 30000 руб. В удовлетворении указанного требования в остальной части суд отказывает.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются.

При определении размера указанной компенсации, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также установленными ст. 1101 ГК РФ критериями, принимает во внимание характер допущенного застройщиком нарушения и длительность периода просрочки устранения недостатков, степень и характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда в 12000 руб., полагая его разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу Куликова А.А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что 12.09.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия (л.д.25-26), полученная ответчиком 15.09.2017г., в которой истец просил выплатить неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, а также компенсировать моральный вред. Факт получения указанной претензии представителем ответчика не оспаривался. Указанные требования потребителя в добровольном порядке застройщиком не удовлетворены.

Поскольку досудебное обращение истца к ответчику имело место быть, а застройщик, в свою очередь, возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке не воспользовался, то в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскание штрафа является обязательным.

Сумма штрафа в данном случае составляет 21 000 руб. (30000 +12 000) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф представляет собой установленную законом меру ответственности (является законной неустойкой), применение ст.333 ГК РФ в целях снижения данного штрафа допустимо. Следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям, в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца, он вправе требовать возмещения ответчиком расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителей в размере 15000 руб. документально подтверждены соглашением об оказании юридических услуг б/н от 11.09.2017г., заключенным с Шушковой Н.Н., на сумму 7500 руб., содержащим расписку представителя о получении денежных средств в указанном размере (л.д.28); квитанцией адвоката Александрова А.В. на сумму 7500 руб. Как видно из дела, исковое заявление подписано представителем истца Шушковой Н.Н., представитель принимала участие в данном судебном заседании. Факт участия в деле представителя истца Александрова А.В., принимавшего участие в данном судебном заседании, зафиксирован также в протоколе судебного заседания от 10.11.2017г. (л.д.74).

Таким образом, факт несения судебных издержек, их связь с данным делом, суд находит доказанной, в связи с чем основания для их взыскания в данном случае имеются (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом характера спорного правоотношения, степени сложности дела, объема фактически оказанных представителями услуг, требований разумности, суд определяет расходы истца на оплату услуг представителей денежной суммой в размере 10000 руб., которые взыскивает с ответчика в пользу истца Куликова А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 1100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Куликова Андрея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» в пользу Куликова Андрея Александровича неустойку – 30000 руб., компенсацию морального вреда – 12000 руб., расходы на оплату услуг представителей – 10000 руб., штраф – 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» в бюджет государственную пошлину 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.М. Пестерева