Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-18699/2022 от 18.05.2022

ф/судья фио гр.дело № 33-18699/22

Гр. дело № 2-745/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

с участием прокурора фио

при помощнике Игумнове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Лаврентьевой И.В. на решение Люблинского районного суда адрес от 07 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Лаврентьевой Ирины Викторовны к фио, Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРА», ТУ Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в адрес, о признании торгов недействительными, применении последствий их недействительности - оставить без удовлетворения.

Исковые требования фио к Лаврентьевой Ирине Викторовне и Лаврентьеву Денису Вячеславовичу о признании прекратившими право пользования и права собственности на жилое помещение, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения - удовлетворить частично.

Признать прекратившимся у Лаврентьевой Ирины Викторовны с 18 июня 2019 года право собственности на квартиру № 11, расположенную по адресу: адрес.

Признать у фио возникшим с 18 июня 2019 года право собственности на квартиру № 11, расположенную по адресу: адрес.

Признать Лаврентьеву Ирину Викторовну и Лаврентьева Дениса Вячеславовича прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной адресу: адрес.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Лаврентьевой Ирины Викторовны и Лаврентьева Дениса Вячеславовича с регистрационного учета по адресу: адрес.

Выселить Лаврентьеву Ирину Викторовну и Лаврентьева Дениса Вячеславовича из жилого помещения - квартиры, расположенной адресу: адрес, без предоставления иного жилого помещения.

Отменить по вступлении настоящего решения суда в законную силу обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Люблинского районного суда адрес от 08 августа 2019 года, в отношении квартиры № 11, расположенной по адресу: адрес, в виде запрета на государственную регистрацию перехода права собственности.

УСТАНОВИЛА:

Лаврентьева И.В. обратилась в суд с иском к фио, ООО «ТЕРРА», территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес о признании торгов, проведенных ООО «ТЕРРА» 06 июня 2019 года в 11 час. 00 мин. на электронной торговой адрес «Пекан»: httр://профлайнторг.рф, победителем которых признана фио, недействительными, применении последствий их недействительности, мотивируя свои требования тем, что на указанных торгах была реализована на основании решения суда принадлежащая истцу квартира, расположенная по адресу адрес. Однако указанные торги проведены с нарушением требований закона, поскольку была неверно установлена цена реализации квартиры с публичных торгов, стороны не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведение торгов, в разных источниках с информацией о проведении торгов указана разная стоимость квартиры.

фио (в настоящее время в связи с изменением фамилии Ленских Е.В.) обратилась в суд с иском к Лаврентьевой И.В., Лаврентьеву Д.В. о признании прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, прекращении права собственности Лаврентьевой И.В. на спорное жилое помещение и возникновении права собственности на спорную квартиру у фио, снятии с регистрационного учета ответчиков и их выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что она является победителем торгов и на основании договора купли-продажи имущества от 18 июня 2019 года собственником указанной квартиры, в связи с чем регистрация и проживание ответчиков в квартире нарушает ее права, как собственника квартиры. В добровольном порядке ответчики не желают покидать спорную квартиру и сниматься с регистрационного учета.

Определением Люблинского районного суда адрес от 23 декабря 2019 года гражданские дела по искам Лаврентьевой И.В. и фио объединены в одно производство.

Представитель Лаврентьевой И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, исковые требования фио не признал.

фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, свои исковые требования поддержала, исковые требования Лаврентьевой И.В. не признала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Лаврентьева И.В. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 года решение Люблинского районного суда адрес от 07 июля 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Лаврентьевой И.В. к фиоВ, ООО «ТЕРРА», ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, о признании торгов недействительными, применении последствий их недействительности удовлетворены. Признаны недействительными торги по продаже принадлежащей Лаврентьевой И.В. квартиры, расположенной по адресу: адрес, состоявшиеся 6 июня 2019 года. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 18 июня 2019 года между ТУ Росимущество в адрес в лице поверенного ООО «ТЕРРА» и фио Прекращено право собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Признано право собственности Лаврентьевой И.В. на квартиру, расположенную по адресу: адрес кв. И.В удовлетворении встречных исковых требований фио к Лаврентьевой И.В., Лаврентьеву Д.В. о признании прекратившими право пользования и права собственности на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, выселении отказано. С ООО «ТЕРРА» в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года с учетом определения от 04 июля 2022 года об исправлении описки апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от  06 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ООО «ТЕРРА», территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес о признании торгов, 3-е лицо/ответчик Лаврентьев Д.В., 3-е лица ООО «Пекан», ОССП в адрес УФССП России по Москве, ОВМ ОМВД по адрес, СПИ ОССП в адрес УФССП России по Москве фио не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Лаврентьевой И.В. по доверенности фио, Ленских Е.В. (ранее фио), представителя 3-го лица ООО УК «Красные ворота» по доверенности фио, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Тверского районного суда адрес от 30 октября 2017 года, вступившим в законную силу 09 декабря 2017 года, с Лаврентьевой И.В. в пользу ООО УК «Красные ворота» ДУ.ЗПИФ комбинированный «Ипотека Инвест» взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, с установлением начальной продажной цены в размере сумма, путем ее реализации с публичных торгов.

26 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по адрес УФССП России по Москве фио возбуждено исполнительное производство № 33539/18/77056-ИП на основании исполнительного листа, выданного Тверским районным судом адрес 5 марта 2018 года.

На основании постановления о наложении ареста от 29 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем произведен арест вышеуказанной квартиры.

06 марта 2019 года квартира была передана ТУ Росимущества по адрес для реализации на открытых торгах в форме аукциона. ТУ Росимущества по адрес поручило реализацию имущества на торгах ООО «ТЕРРА» на основании договора № 6-АИ/2019 от 26 марта 2019 года.

07 мая 2019 года первые торги признаны несостоявшимися, в связи с чем, 13 мая 2019 года судебным приставом вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% и установлена цена спорной квартиры при ее реализации с повторных торгов в размере сумма.

Согласно распечатки с официального сайта Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов, повторные торги будут проведены 06 июня 2019 года в 11 час. 00 мин. на электронной торговой адрес «Пекан»: гшр://профлайнторг.рф, организатор торгов ООО «ТЕРРА».

06 июня 2019 года торги по реализации спорной квартиры состоялись, победителем признана фио

На основании договора купли-продажи имущества от 18 июня 2019 года фио является собственником указанной квартиры.

Согласно выписке из домовой книги Лаврентьева И.В. и Лаврентьев Д.В. зарегистрированы в спорной квартире и фактически в ней проживают.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался статьями 1, 9, 288, 292, 304, 349, 350, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 54, 77.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Проверяя доводы фио суд правильно исходил, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в соответствии с распределением бремени доказывания, на истце лежала обязанность доказать не только нарушение правил проведения торгов, но и то, что именно вследствие таких нарушений торги являются недействительными, а ее права и законные интересы тем самым нарушены.

Под правилами проведения торгов понимаются те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности для всех заинтересованных лиц принять участие в представлении своих конкурентных заявок на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя.

Проверяя доводы Лаврентьевой И.В. о нарушении организатором обязанности размещения информации о проведении торгов, предусмотренных статьей 448 ГК РФ, судом было установлено, что согласно представленной по запросу суда копии регистрационного дела на квартиру № 11, расположенную по адресу: адрес, информация о предстоящих публичных торгах была размещена в свободном доступе, являлась доступной, как для истца, так и для других лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, опубликована в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Кроме того, судом верно было отмечено, в силу статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения, если иное не предусмотрено законом, вместе с тем, пунктом 3 статьи 57 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах, не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения, тогда как указанный срок организатором торгов был соблюден.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что при реализации заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда в ходе исполнительного производства, действует специальная правовая норма, которая организатором торгов была соблюдена.

В свою очередь судом установлено, что вопреки доводам Лаврентьевой И.В., нарушений при определении цены спорной квартиры не имеется, поскольку начальная продажная цена квартиры № 11, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма была установлена вступившим в законную силу 09 декабря 2017 года решением Тверского районного суда адрес от 30 октября 2017 года, а в связи с тем, что 07 мая 2019 года первые торги признаны несостоявшимися, 13 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель фио вынесла постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, установив цену спорной квартиры при ее реализации с повторных торгов за сумма

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив собранные по делу доказательства, суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лаврентьевой И.В. к фио, ООО «ТЕРРА», ТУ Федеральному управлению по управлению государственным имуществом в адрес, о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности в полном объеме.

В свою очередь, поскольку основания для сохранения за Лаврентьевой И.В., Лаврентьевым Д.В. права пользования и проживания в спорной квартире отсутствуют, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио, признав прекратившимся у Лаврентьевой И.В. с 18 июня 2019 года право собственности на квартиру № 11, расположенную по адресу: адрес, признав у фио возникшим с 18 июня 2019 года право собственности на указанное жилое помещение, признав Лаврентьеву И.В. и фио прекратившими право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета и выселением без предоставления иного жилого помещения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с положениями ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п.1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», проведенный в п.1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания), нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п.2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации), необоснованное недопущение к участию в публичных торгах, продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

В предмет доказывания по иску о признании торгов недействительными входят: наличие (отсутствие) нарушений порядка и правил проведения торгов их существенность (влияние на результат торгов), а также наличие ущемлений прав и интересов заинтересованных лиц допущенными нарушениями и невозможность восстановления этих прав в ином порядке без применения последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием признания торгов недействительными в совокупности служат нарушения, имеющие существенное значение, влияющие на результат торгов и находящиеся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц (имеющих правовое значение).

Торги могут быть признаны недействительными только при наличии грубых нарушений, которые могли бы повлиять на результат торгов.

Таких обстоятельств при разрешении настоящего спора установлено не было.

Доводы апелляционной жалобе, что торги проведены на электронной площадке, которая не входит в перечень операторов электронных площадок и специализированных электронных площадок, предусмотренных распоряжениями Правительства РФ от 04 декабря 2015 года № 2488-р и от 12 июля 2018 года № 1447-р, являются несостоятельными, так как в данный перечень внесены электронные площадки, на которых осуществляются исключительно закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в рассматриваемом же случае осуществлялась реализация заложенного имущества в рамках гражданско-правовых отношений между кредитной организацией и физическим лицом (должником), на которые положения Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ не распространяются.

Доводы дополнений апелляционной жалобы о том, что допущенные нарушения организатором торгов, выразившиеся в проведении торгов на электронной площадке, не входящей в перечень, отраженный в распоряжении Правительства РФ от 4 декабря 2015 года №2488-Р, в нарушение п.4.4.49 договора № 6-АИ/2019, заключенного между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес и ООО «ТЕРРА», повлекли нарушения прав и законных интересов Лаврентьевой И.В., судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный нормативно-правовой акт подлежит применению в обязательном порядке только случаях реализации государственного и муниципального имущества во исполнение Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Между тем, в настоящем споре реализации подлежало арестованное имущество должника на основании Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Тогда как распоряжение Правительства Российской Федерации от 04.12.2015 № 2488-р не регулирует правоотношения в сфере исполнительного производства.

Таким образом, организатор торгов при реализации на торгах арестованного имущества не обязан ограничиваться перечнем площадок, указанных в данных распоряжениях Правительства Российской Федерации, в связи с чем, ООО «ТЕРРА», как организатор торгов был вправе самостоятельно, по своему усмотрению выбрать указанную ЭТП и использовать её для проведения торгов.

При этом, действующее законодательство не регламентирует и не определяет перечень торговых площадок для проведения оспариваемых торгов.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на опубликование 27.06.2019 г. на сайте ТУ Росимущества по адрес информации о нарушениях ООО «ТЕРРА» условий госконтрактов и отзыве доверенности на реализацию арестованного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не имеют отношения к предмету спора, в свою очередь, оспариваемые заявителем жалобы торги были осуществлены ранее приведенных событий, по действующей доверенности и поручению ТУ Росимущества по адрес.

Частью 3 статьи 90 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества – дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

Поскольку спорная квартира, являющаяся предметом залога, продавалась на открытых торгах в рамках исполнительного производства, извещение о ее продаже должно было быть опубликовано одновременно в нескольких источниках:

- на официально сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством РФ;

- на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет»;

- в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Распоряжением Мэра Москвы от 05 июля 2001 года № 653-РМ «О создании ОАО "Объединенная редакция изданий Мэра и Правительства Москвы» и неотложных мерах по обеспечению его деятельности» (вместе с «Порядком обязательной официальной публикации сведений о торгах, тендерах и конкурсах, проводимых в адрес») «Бюллетень оперативной информации «Московские Торги» является средством массовой информации, уполномоченным Правительством Москвы публиковать все сведения о торгах.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2012 года № 909 официальным сайтом Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов является сайт www.torgi.gov.ru.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что организатором торгов была опубликована недостоверная информации о торгах, повлекшая нарушение прав и законных интересов должника Лаврентьевой И.В., в извещении, опубликованном в журнале «Бюллетень Оперативной Информации «Московские торги» №21/2019 от 20 мая 2019 года, начальная цена квартиры указана в сумме сумма, тогда как согласно исполнительному листу и постановлению судебного пристава исполнителя о снижении цены, начальная цена квартиры на повторных торгах иная, а именно сумма, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, а также в сети «Интернет» на сайтах электронной площадки и организатора торгов, в связи с чем несоответствие в начальной цене, указанной в журнале «Бюллетень Оперативной Информации «Московские торги», не могла влиять на формирование количества участников и цену на аукционе, с учетом тех обстоятельств, что упомянутое печатное издание реализуется исключительно в пределах адрес ограниченным тиражом, при проведении спорных торгов вопреки доводам жалобы, приняло участие 4 претендентов из различных субъектов РФ, осуществивших оплату задатка в размере сумма, при этом, исходя их начальной цены реализуемого имущества сумма (5%).

При этом, из принятого судебной коллегией по ст. 327.1 ГПК РФ журнала «Бюллетень Оперативной Информации «Московские торги» от 27.05.2019 г.№ 22/2019 (л.д.75-91т.5), поскольку данные обстоятельства подлежали установлению при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции, усматривается исправление опечатки допущенной в журнале «Бюллетень Оперативной Информации «Московские торги» №21/2019 от 20 мая 2019 года в отношении начальной стоимости спорной квартиры с указанием на сумма

Вопреки доводам жалобы информация о проведении торгов в отношении спорной квартиры с указанием начальной цены сумма, помимо размещения в печатном издании - журнале «Бюллетень Оперативной Информации «Московские торги», также была размещена на сайте www.torgi.gov.ru и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет», а также на сайте ТУ Росимущество по адрес. Данная информация содержится в открытых источников сети «Интернет», что также нашло свое подтверждение и в представленных скриншотах Ленских Е.В. в возражениях на апелляционную жалобу, (л.д.149-151 т.5), при этом со стороны заявителя жалобы приведенные сведения не были опровергнуты.

При установленных обстоятельствах, требования законодательства об информировании в обязательных источниках выполнены в полном объеме организатором торгов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие первоначально указанной информации о цене реализуемой квартиры в сети «Интернет» и в печатном издании «Бюллетень Оперативной Информации «Московские торги» не привели к возникновению негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления), неверному формированию окончательной стоимости реализуемого на торгах имущества, причинно-следственная связь между данными действиями и какими-либо негативными последствиями не установлена.

Из содержания п. 1 ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что организатор торгов объявляет торги несостоявшимися в частности, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

Тогда как следует из материалов дела и установлено судом, в торгах принимали участие 4 лица, из разных регионов РФ, (фио, фио, фио, фио), из числа которых фио была признана победителем, как предложившая наиболее высокую цену в размере сумма, значительно превышающую установленную для реализации на повторных торгах цену сумма, практически достигла установленную решением суда начальную продажную цену в размере сумма.

Кроме этого, торги проводились непосредственно в электронной форме, как и подача заявок, для предоставления неограниченному кругу лиц возможности принять участие и предложить свою цену, что исключает ограничение конкуренции, в связи с чем, первоначальное опубликование 20.05.2019 г. о начальной цене спорной квартиры в журнале «Бюллетень Оперативной Информации «Московские торги», с последующим исправлением 27.05.2019 г. технической описки, не повлияло на формирование стоимости реализуемой квартиры на торгах, на определение победителя на торгах, и не является нарушением прав должника.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о нарушении, предусмотренных законом процедуры торгов и порядка заключения договора купли-продажи, поскольку неверно установлена цена реализации спорной квартиры с публичных торгов, стороны не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения торгов, о противоречивой и недостоверной информации о проведении торгов, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными.

Напротив, как следует из материалов дела, открытых источников, и правильно установлено судом первой инстанции, организатором торгов не было допущено нарушений порядка проведения торгов, как и нарушений прав должника при проведении торгов по реализации имущества Лаврентьевой И.В., информация о предстоящих публичных торгах была размещена в свободном доступе, опубликована в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений, которые могли повлиять на результаты торгов и на права Лаврентьевой И.В., материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований фио не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, признавая прекратившим право собственности Лаврентьевой И.В. на спорную квартиру, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные требования заявлены фио в соответствующем исковом заявлении (т. 1, л.д. 250-255).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания Лаврентьевой И.В. и фио прекратившими право пользования и прекращении права собственности Лаврентьевой И.В. на спорное жилое помещение, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения по мотиву отсутствия государственной регистрации права собственности фио на квартиру, судебная коллегия отклоняет, поскольку обстоятельства приобретения такого права установлены судом первой инстанции, который обоснованно удовлетворил частично требования фиоВ, с данными выводами суд апелляционной инстанции по указанным выше основаниям согласился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным Лаврентьевой И.В. доказательствам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Лаврентьевой И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи