Решение по делу № 2-4022/2016 от 30.09.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«1» декабря 2016 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является собственником квартиры № 59 в доме № 1 по ул. <адрес> в гор. Владивостоке. 14.12.2015 произошел залив его квартиры, о чем аварийной службой ТСЖ «<данные изъяты>» составлен акт, согласно которому залив произошел из квартиры № 63 по причине некачественной опайки стояка холодного водоснабжения. 16.02.2016 произошел повторный залив квартиры истца по причине прорыва скважины в квартире 63, принадлежащей ответчику. Размер причиненного ущерба составляет 507 261 рубль. По этим основаниям просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры 507 261 рубль, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 500 рублей, сумму, затраченную на оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 389 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала по основаниям и доводам, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

В силу ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст. 113, 116, 117, 223 ГПК РФ и учитывая согласие истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 23.06.2015 года N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: гор. Владивосток, ул. <адрес>, 1, кв. 59, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.07.2016.

Собственником квартиры 63 в том же доме является ответчик, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2016.

Согласно акту от 14.12.2015 года, составленному ТСЖ «<данные изъяты>», залив квартиры 59 по ул. <адрес>1 произошел по причине течи стояка холодного водоснабжения из квартиры № 63.

В результате обследования квартиры 63 установлена причина течи – некачественная опайка стояка холодной воды.

Объем повреждений отражен в указанном акте (л.д. 20-22).

В связи с повторным заливом квартиры истца 16.02.2016, ТСЖ «<данные изъяты>» составлен акт обследования квартиры 59 по ул. <адрес>,1, согласно которому залив произошел из квартиры 63, в связи с прорывом скважины. Данное обстоятельство установлено в ходе осмотра квартиры № 59 и № 63.

В этом же акте отражен характер и объем повреждений в квартире 59 (л.д. 23-25).

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Следуя пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из заключения ООО НИЦ «Сейсмозащита», причиной порыва трубы выходящей из магистрального трубопровода, является некачественный ремонт, выполненный собственником квартиры № 63, на магистральном трубопроводе, при замене счетчиков воды. Также порыву способствовало изменение собственником данной квартиры проектного решения в виде жесткой фиксации магистрального трубопровода, путем бетонирования отверстия в перекрытии этажа (л.д.84-103).

Учитывая выводы данного заключения, а также фототаблицу к нему, суд приходит к выводу о том, что аварийная ситуация, в результате которой произошел залив квартиры истца, произошла на стояке холодного водоснабжения, в месте, которое охватывается зоной ответственности ответчика, которая в свою очередь не проявила той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее, как от собственника жилого помещения, и соблюдения прав и законных интересов соседей, проживающих ниже этажом.

Таким образом, вина ответчика в ненадлежащем содержании имущества подтверждена.

Из заключения ООО «Грифон В» следует, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки помещений квартиры 59 в доме 1 по ул. <адрес> в гор. Владивостоке, причиной образования которых явилось неоднократное затопление вышеуказанной квартиры, составляет 507261 рубль (л.д. 31-83).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств отсутствия вины и иного размера ущерба не воспользовалась, а потому суд принимает заключение экспертиз, представленные истцом в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу материального вреда действиями ответчика, а потому исковые требования подлежат удовлетворению на заявленную сумму 507 261 рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба представлен договор № 281 об оказании экспертных услуг от 14.03.2016 года, акт выполненных работ и соответствующая квитанция от 30.03.2016 на сумму 10 500 рублей, которая так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что 08.07.2016 года истец выдал на имя ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов в суде, в связи с изготовлением которой он понес расходы в размере 1 100 рублей.

Суд полагает, что при наличии в деле оригинала доверенности, расходы подлежат возмещению с ответчика в размере 1 100 рублей.

Истцом, при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 8 389 рублей, которая также подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 507 261 рубль, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 389 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 1 100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: