Решение по делу № 33-2317/2015 от 10.08.2015

Председательствующий: Моркель А.С.

Дело № 33-2317/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2015 года     г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АбаканАвтодилер» Хамедовой Дины Равильевны на решение Абаканского городского суда от 24 июня 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Шумихина С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АбаканАвтодилер» об обязании передать автомобиль, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения истца Шумихина С.А., его представителя Кислициной Л.П., представителя ответчика Хамедовой Д.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Шумихин С.А. обратился в суд с иском к ООО «АбаканАвтодилер» о возложении обязанности передать автомобиль, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что по условиям заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи ответчик обязался передать ему автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> в течение <данные изъяты> дней. Истцом осуществлена 100 % предоплата товара, однако ответчик в срок, предусмотренный договором, автомобиль истцу не передал, допустив просрочку исполнения договора на 58 дней. С учетом изложенного просил обязать ответчика передать истцу автомобиль <данные изъяты>, модель двигателя №, <данные изъяты>, с комплектом документов на автомобиль в трехдневный срок с даты вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

    В судебном заседании истец и его представитель Кислицина Л.П. исковые требования поддержали, пояснили, что по условиям договора в связи с внесенной покупателем 100 % предоплатой товара его стоимость изменению не подлежит.

    Представитель ответчика Хамедова Д.Р. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что основной договор между сторонами заключен не был, стоимость автомобиля возросла за счет увеличения закупочной цены, что дает право продавцу увеличить стоимость автомобиля, тогда как покупатель отказался доплачивать недостающую стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> Указала, что по условиям предварительного договора у истца возникла обязанность оплатить лишь <данные изъяты>., в связи с чем оснований расценивать уплаченную им денежную сумму как предоплату товара не имеется. Полагала, что поскольку срок передачи товара сторонами не согласован, основания для начисления неустойки за просрочку передачи товара отсутствуют, заявленный истцом размер неустойки явно завышен и подлежит снижению. Указала, что в распоряжении ответчика автомобиль отсутствует, поскольку предназначавшийся истцу автомобиль в связи с его отказом от заключения основного договора купли-продажи продан.

        Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, обязал ООО «АбаканАвтодилер» передать Шумихину С.А. оплаченный товар в установленной договором комплектации, с установленным комплектом документов в срок один месяц с момента вступления решения в законную силу, взыскал с ООО «АбаканАвтодилер» в пользу Шумихина С.А. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.; взыскал с ООО «АбаканАвтодилер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

    С решением суда не согласна представитель ответчика Хамедова Д.Р., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Автор жалобы утверждает, что заключенный между сторонами предварительный договор не влечет для сторон иных обязательств, кроме обязательства по заключению основного договора, полагает, что у суда отсутствовали основания для квалификации внесенных истцом на счет ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> как предоплаты товара. Ссылается на неприменение судом положений пункта 1.6 предварительного договора, утверждает, что суд неправомерно возложил на ответчика обязанность передать истцу автомобиль ввиду того, что основной договор купли-продажи заключен не был. Полагает, что истец вправе требовать понуждения к заключению основного договора купли-продажи, избрал неверный способ защиты права. Ссылается на отсутствие в предварительном договоре условия о сроке передачи товара покупателю, утверждая, что этот срок зависел от момента заключения основного договора купли-продажи, устанавливающего окончательную стоимость автомобиля и содержащего его индивидуальные признаки. Ссылается также на необоснованное взыскание с ответчика неустойки, неверное определение судом начального периода ее исчисления (ДД.ММ.ГГГГ), указывая, что с учетом официальных выходных и праздничных дней стороны должны были заключить основной договор ДД.ММ.ГГГГ.

    В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Шумихин С.А. выразил согласие с решением суда.

    В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Хамедова Д.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала. Истец, его представитель Кислицина Л.П. выразили согласие с решением суда.

    Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст.429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АбаканАвтодилер» (продавец) и Шумихиным С.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль <данные изъяты> Покупатель обязуется оплатить по настоящему договору стоимость указанного автомобиля в размере 10% в качестве предоплаты по основанному договору (п.1.1). Основной договор стороны обязуются заключить в течение 90 рабочих дней (п.1.3). На момент заключения договора цена на товар устанавливается в сумме <данные изъяты> (п.1.5).

    Согласно п.1.6 договора продавец вправе соразмерно изменить цену товара в ряде случаев, в том числе, на что указывала сторона ответчика, в случае изменения цены товара в результате изменения его отпускной цены заводом-изготовителем.

Вместе с тем, указанным пунктом договора предусмотрено также и то, что цена товара не подлежит изменению с момента выставления счета на доплату или внесения 100% стоимости товара.

    Покупатель принял на себя обязательство передать продавцу в качестве предварительной оплаты товара сумму денежных средств в размере <данные изъяты> (п.2.1). Однако, как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО "АбаканАвтодилер" приняло от Шумихина С.А. <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в качестве предоплаты и оплаты полной стоимости автомобиля соответственно (л.д.9).

    Продавец обязался передать комплектный товар с пакетом необходимых документов для постановки на учет в органах ГИБДД и последующей эксплуатации в собственность покупателя в течение 5 рабочих дней с момента полной оплаты товара (п.2.2.1).

    Таким образом, исходя из буквального толкования п.1.6 договора, применительно к положениям ст.421 ГК РФ, регламентирующей свободу договора, положений ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу о том, что в результате полной оплаты стоимости товара цена на автомобиль не могла быть продавцом изменена, товар подлежал передаче покупателю, в результате неисполнения обязанности по передаче товара покупателю истец вправе требовать передачи оплаченного товара в установленный им срок. Реализуя данное право, ДД.ММ.ГГГГ Шумихин С.А. обратился в ООО "АбаканАвтодилер" с требованием передать ему предварительно оплаченный автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить неустойку в связи с нарушением сроков передачи товара из расчета <данные изъяты> % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) Претензия организацией ответчика получена (л.д.13), однако требование покупателя в добровольном порядке продавцом не исполнено.

Доводы стороны ответчика, направленные на отрицание факта полной предоплаты товара покупателем и утверждение о праве продавца изменить стоимость товара, опровергаются материалами дела и обоснованно отвергнуты судом. Повторное приведение аналогичных доводов в апелляционной жалобе не ставит под сомнение правильность выводов суда, сделка между сторонами состоялась, в результате конклюдентных действий сторон, принятии продавцом полной оплаты стоимости товара.

     Довод автора жалобы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки и неправильном её исчислении нельзя признать состоятельным, поскольку неустойка применена судом в результате установленного факта нарушения прав истца, момент начала её исчисления правомерно определен сроком, к которому продавец обязался обеспечить наличие товара на складе – в течение 90 дней (п.3.1, п.1.3 договора), однако эту обязанность не выполнил.

    Таким образом, разрешая возникший спор по существу, суд дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств спора и собранных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 24 июня 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АбаканАвтодилер» Хамедовой Д.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий    Л.А. Лапугова

Судьи     В.А. Музалевский

    С.Н. Душков