Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-27477/2023 от 17.05.2023

Судья: фио
Гр. дело № 33-27477/2023

(в суде первой инстанции № 2-2089/2023)

УИД 77RS0022-02-2022-021014-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя истца Письман И.Е. по доверенности фио на определение Преображенского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя истца Письмана Ильи Ефимовича по доверенности Мальцева Ильи Викторовича о принятии обеспечительных мер - отказать,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Преображенского районного суда адрес находится гражданское дело по иску Письман И.Е. к Бойко А.В. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Представителем истца Письмана И.Е. по доверенности Мальцевым И.В. в целях обеспечения иска заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Росреестра по адрес совершать любые регистрационные действия, направленные на обременение, отчуждение или передачу в собственность другому лицу квартиры с кадастровым номером 77:03:0002017:3914, расположенной по адресу: адрес.

Судом постановлено изложенное выше определение об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, оно принято судом с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Материалами дела установлено, что 09 сентября 2022 года между Письман И.Е. и Бойко А.В. заключен Договору купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:03:0002017:3914, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с п.9 Договора, передача отчуждаемой квартиры Продавцом и принятие ее Покупателем, состоялись до подписания Договора купли-продажи. Стороны договорились, что Договор одновременно является Актом приема-передачи. Кроме этого, покупателю переданы ключи от указанной квартиры, а также все необходимые документы.

Представителем истца Письмана И.Е. по доверенности Мальцевым И.В. в целях обеспечения иска заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Росреестра по адрес совершать любые регистрационные действия, направленные на обременение, отчуждение или передачу в собственность другому лицу указанной квартиры.

Согласно ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя и применение обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст. 56 ГПК РФ не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

При рассмотрении ходатайства о применении обеспечительных мер, суд исходил из того, что вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о применении мер по обеспечению иска, суд верно определил, что законных оснований для обеспечения иска у суда не имеется, так как истцом не представлено суду никаких доказательств того, что в случае непринятия данных мер и в случае удовлетворения иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. Ходатайство истца не мотивировано, не подтверждено документально, основано лишь на догадках и предположениях.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Преображенского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года вынесено с соблюдением норм действующего законодательства и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу постановления.

Нормы гражданского процессуального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм гражданского процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 33, 328-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Письман И.Е. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья