Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1568/2014 ~ М-1319/2014 от 30.04.2014

    2-1568/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 24 июня 2014 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием представителя истицы Потаповой ГВ – Строченко ИВ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Бельских АВ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой ГВ к ОСАО «РГ» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Потапова Г.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования и выдан полис №. Страховая премия в размере <данные изъяты>. оплачена ею в полном размере, что подтверждается квитанцией № серия 77, по рискам «Хищение» и «Ущерб» транспортного средства на сумму <данные изъяты>

Согласно договору размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющимся официальным дилером по данной марке. Возможная оплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова транспортного средства в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб» (<данные изъяты> При повреждении остекления салона, фар, фонарей транспортного средства без ограничения по сумме. Период действия страхования был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате эксплуатации автомобиля, под управлением Потапова А.В., который допущен к управлению и включен в полис «РА было получено повреждение остекления кузова транспортного средства, а именно было повреждено ветровое стекло от попадания камня из-под колес другого транспортного средства, в связи с чем ее автомобилю был причинен ущерб, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику с целью получения страхового возмещения.

Согласно п.11.2.3 Правил страхования средств автотранспорта РГ» при повреждении остекления салона страхователь уведомляет страховщика о повреждении транспортного средства, при этом предоставление документов компетентных органов не обязательно (ч.6 п.11.2.4).

По договору страхования при наступлении страхового случая размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета за ремонт СТОА по направлению страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке автомобиля.

Ее заявление было рассмотрено страховщиком и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии с требованиями договора, впоследствии, она обратилась к официальному дилеру ООО Х» по марке <данные изъяты> в г.Оренбурге автоцентр «А» для ремонта автомобиля (замены ветрового стекла), специалисты центра приняли заказ на поставку лобового стекла и всех комплектующих, необходимых для его установки.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт – замена ветрового стекла.

Согласно заказ – наряду № стоимости ветрового стекла и комплектующих составила <данные изъяты>., стоимость работ <данные изъяты>. Всего ею было оплачено <данные изъяты>., платежами <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ.

После ремонта в соответствии с полисом, где в графе «Дополнение» указана, что страховое возмещение при повреждении остекления салона выплачивается без ограничений по сумме, она обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете страхового возмещения и выплате его в добровольном порядке в полном объеме затраченных ею средств.

Однако, страховщиком в возмещении ей расходов в полном объеме было отказано, и ДД.ММ.ГГГГ была утверждена лишь доплата в размере <данные изъяты>., от получения которой она отказалась, считая ее заниженной.

Всего ей было выплачено <данные изъяты>., в связи с чем, недоплачено <данные изъяты>

С решением страховщика она не согласна, считает, что ответчик нарушил ее права на полное возмещение причиненного ущерба.

В связи с нарушением ее прав она вынуждена обратиться в суд, поскольку к данным правоотношениям применяются нормы закона «О защите прав потребителей» считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую оценивает в <данные изъяты> а за несоблюдение в добровольном порядке ее требований с ответчика подлежит взысканию штраф.

Считает, что к действиям страховой компании в части незаконного удержания денежных средств, возможно применить положения ст.395 ГК РФ.

Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем последней выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд), в размере <данные изъяты>

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>. – сумма страхового возмещения; <данные изъяты>. – компенсацию морального вреда, <данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты>. – штраф, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>

Впоследствии Потапова Г.В. дополнила исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>

В судебное заседание не явилась истица о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истицы.

В судебном заседании представитель истицы Строченко Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчиком необоснованно уменьшена страховая выплата, согласно договору размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика или счета СТОА Страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке. При этом, документов от компетентных органов при повреждении стекла не требуется, истица обратилась к ответчику и ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> впоследствии обратились к официальному дилеру где был произведен ремонт, стоимость ветрового стекла и комплектующих, а также работ составила <данные изъяты>., после произведенных работ истица обратилась с претензией к ответчику, им была утверждена доплата в размере <данные изъяты> от получения, которых она отказалась. Считает, что ответчиком необоснованно уменьшена страховая выплата на <данные изъяты>., указала, что автомобиль в период наступления страхового случая состоял на гарантии, в связи с чем, ремонт возможен только у официального дилера, которым является автоцентр «Автокаскад», что подтверждается представленными в материалы дела документами, требования истицы соответствуют условиям договора, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> судебные расходы просила взыскать с учетом рекомендаций о порядке вознаграждений при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатской палатой Оренбургской области.

Представитель ответчика Бельских А.В. возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения, поскольку страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения исходя из калькуляции ООО «А», который также является официальным дилером по данной марке автомобиля, согласно калькуляции стоимость запасных частей и материалов составляет <данные изъяты>., данная сумма была выплачена истице, что подтверждается платежными документами. Считает, что требования истицы о взыскании суммы страхового возмещения исходя из счетов автоцентра «Автокаскад» необоснованны, поскольку цены завышены, кроме того, данное требование не соответствует условиям договора, согласно которого размер страхового возмещения определяется исходя из калькуляции или счета СТОА страховщика, являющегося официальным дилером по данной марке, считает, что судебные расходы завешены, просила в исковых требованиях в части взыскания страхового возмещения отказать.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Потапов А.В., который пояснил, что когда произошел страховой случай автомобиль находился на гарантии, он предоставил страховщику все необходимые документы и ему была выплачена сумма в размере <данные изъяты> поехав к официальному дилеру для замены лобового стекла, провели калькуляцию и насчитали <данные изъяты>., в связи с чем, он обратился к страховщику, привез все чеки, однако ответчик дополнительно насчитал <данные изъяты>., что также недостаточно, пояснил, что все, что указано в заказе – наряде необходимо для замены стекла.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что согласно паспорту транспортного средства свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № является Потапова Г.В.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Потаповой Г.В. и ответчиком был заключен договор страхования № объектом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, при этом страховыми рисками являются «Ущерб» и «Хищение», страховая сумма составляет <данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере <данные изъяты>. оплачена страхователем в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Из страхового полиса усматривается, что настоящий полис подтверждается факт заключения страховщиком ОСАО «РГ» и страхователем договора страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от ДД.ММ.ГГГГ.

В графе «Дополнение» вышеназванного полиса указано, что размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб» (<данные изъяты>.). При повреждении остекления салона, фар, фонарей ТС без ограничения по сумме.

Согласно п.12.10 «Правил страхования средств автотранспорта», в соответствии с которыми был заключен договор между сторонами, в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «Ущерб», размер ущерба определяется на основании:

- калькуляции страховщика;

- счета за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком;

- счета за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан предоставить страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке, а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т.п.).

Установлено, что на основании заявления истицы ответчиком данное событие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ Потаповой Г.В. перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что не оспаривается сторонами.

Впоследствии на основании акта о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ ответчиком утверждена доплата в размере <данные изъяты>., которая истицей получена не была.

Ответом заместителя генерального директора ОСАО «РГ» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потаповой Г.В. сообщено, что страховое возмещение в размере <данные изъяты>. выплачено истице, тем самым страховщик выполнил свои обязательства перед страхователем в полном объеме, с указанием на то, что расчет выплаты произведен на основании в соответствии с Правилами страхования и условиями договора.

Согласно договору заказа запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ, заказа – наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ветрового стекла и комплектующих составила <данные изъяты>., стоимость работ - <данные изъяты>., в общей сложности Потаповой Г.В. было оплачено за произведенные работы <данные изъяты>., что подтверждается представленными в материалы дела чеками на сумму <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что автомобиль истицы 2011 года выпуска, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно гарантийной регистрационной карте автомобиль истицы состоит на гарантийном обслуживании в ООО «А», на автомобиль установлена трехлетняя общая гарантия, которая действует в течение трех лет с даты подписания акта приема – передачи автомобиля до момента, когда пробег автомобиля составляет 100 000 км., в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Согласно регистрации периодического технического обслуживания на ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составлял 44 208 км., на ДД.ММ.ГГГГ - 58 683 км.

Дата продажи (передачи) автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из паспорта транспортного средства.

Таким образом, на момент наступления страхового случая автомобиль находился на гарантийном обслуживании и согласно гарантийных обязательств и условий гарантии обязательным условием гарантии является соблюдение владельцем автомобиля установленного регламента технического обслуживания. Техническое обслуживание должно выполняться на сервисной станции уполномоченного дилера компании <данные изъяты>.

Таким образом, обязательным условием сохранения гарантии автомобиля является его ремонт на сервисной станции уполномоченного дилера <данные изъяты>

Согласно гарантийной регистрационной карты, официальным дилером автомобилей марки <данные изъяты> является ООО «А

Установлено, что работы по замене ветрового стекла на автомобиле истицы были выполнены официальным дилером по данной марке ООО «Автокаскад».

Представленный же в обосновании своих возражений заказ – наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А», согласно которому общая стоимость запасных частей и материалов, со стоимостью работ составила <данные изъяты>. не содержит сведений, что данный исполнитель является официальным дилером марки <данные изъяты>, а согласно отметки, имеющейся на заказе – наряде ООО «А является официальным дилером автомобилей марки <данные изъяты>

На основании изложенного, оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства, суд не может принять как доказательство размера ущерба калькуляцию представленную страховщиком.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу положений ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По смыслу указанной выше нормы права, основаниям возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма причиненного автомобилю истицы ущерба составляет <данные изъяты> и исходит при этом из заказа – наряда автоцентра «Автокаскад» - официального дилера ООО «Х» по марке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и чеков, подтверждающих произведенную оплату.

Установлено, что первоначально истице была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., впоследствии, в ходе судебного разбирательства по реквизитам, представленным истицей, страховая компания перечислила Потаповой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № страховое возмещение в размере <данные изъяты>. и по платежному поручению № страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Таким образом, сумма страхового возмещения на момент вынесения решения составила <данные изъяты> при этом сумма недоплаты составила <данные изъяты> таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., исходя из представленного расчета, суд принимает данный расчет, поскольку считает его верным, при этом ответчик не представил суду свой расчет опровергающий расчет истицы, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Поскольку к данным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст.15 вышеназванного закона, согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взыскиваемой в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено требование об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., и расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> понесенный размер подтвержден соглашением между Строченко И.В. и Потаповой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к нему, а также квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Исходя из принципа разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает возможным возместить Потаповой Г.В. за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска Потапова Г.В. в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, исковые требования Потаповой Г.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потаповой ГВ к ОСАО «РГ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО РГ» в пользу Потаповой ГВ:

- <данные изъяты>. – сумму страхового возмещения;

- <данные изъяты>. – компенсация морального вреда;

- <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя;

- <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- <данные изъяты>) руб. – штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО «РГ» в доход государства <данные изъяты>. – государственная пошлина.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 30 (28,29 выходные) июня 2014 года.

Судья Бураченок Н.Ю.