Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10090/2014 ~ М-9684/2014 от 24.10.2014

Дело № 2-10090/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Бреславцевой И.А.,

с участием:

представителя истца Ивченко М.Г. – Кураповой О.Л. по доверенности и ордеру,

при секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ивченко М.Г. к ЗАО «ДАР», Семенову В.А. о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Ивченко М.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «ДАР», Семенову В.А. о взыскании страховой выплаты, в обоснование заявленных требований указав, что дата в 10 час. 30 мин. произошло ДТП в <адрес>, между транспортными средствами, принадлежащими Ивченко М.Г. и Семенову В.А.. Виновником ДТП признан Семенов В.А., управлявший транспортным средством ВАЗ, гос. знак №, страховой полис: ЗАО «СГ «УралСиб» серия №. Истец Ивченко М.Г. признан потерпевшим серия и номер полиса №

Ивченко М.Г. своевременно обратился в свою страховую компанию в филиал ЗАО «ДАР» в Ставропольском крае. Страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. С данной суммой он не согласен, в связи с чем он был вынужден обратиться к оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету об оценке № стоимости восстановления поврежденного автомобиля (с учетом износа) марки «Мазда 6», регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рубля, ноль копеек). Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 63 гл. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере раходов, необходимых для приведения имущетва в состояние, в котором оно находилось до наступления страховго случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из сложившихся в соответствующем регионе цен

дата истцом Ивченко М.Г. в адрес ЗАО «СК «ДАР» была направлена претензия с требованием выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля 22 копейки и стоимость оценки в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ответ на претензию не получен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

дата истцом Ивченко М.Г. было подано заявление в страховую компанию о возмещении убытков. Следовательно, в полном объеме истцу должны были выплатить страховое возмещение до дата г.

Таким образом, с дата по дата со страховой компании должна быть взыскана неустойка за 161 день. Расчет неустойки: <данные изъяты> рублей * 8,25 / 75 x 161 = = <данные изъяты> рублей

Согласно п. 1 ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, со страховой компании в пользу истца должен быть взыскан моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Остаток причиненного ущерба в размере, превышающем <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей, который, как считает истец, подлежит взысканию с владельца транспортного средства, причинившего вред.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Ивченко М.Г. были понесены следующие судебные расходы:

- <данные изъяты> рублей - на услуги по проведению независимой экспертизы - <данные изъяты> рублей - на услуги представителя,

- <данные изъяты> рублей - за оформление доверенности и свидетельствование копии.

Просит суд взыскать с ЗАО «СК «ДАР» в пользу Ивченко М.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля 22 копейки, неустойку в <данные изъяты> рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Также просит суд взыскать с Семенова В.А. в пользу Ивченко М.Г. <данные изъяты> рублей.

Кроме того просит суд взыскать солидарно с ЗАО «СК «ДАР», Семенова В.А. в пользу Ивченко М.Г. расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание услуг по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление доверенности и свидетельствование копии в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Ивченко М.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ивченко М.Г. – Курапова О.Л. по доверенности и ордеру заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ДАР», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчик Семенов В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд признает неявку ответчиков неуважительной и с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истец Ивченко М.Г. является собственником автомобиля «Мазда 6», регистрационный знак №, что подтверждается ПТС № от дата года.

Из материалов дела следует, что дата в 10 час. 30 мин. произошло ДТП в <адрес>, между транспортными средствами, принадлежащими Ивченко М.Г. и Семенову В.А.. Виновником ДТП признан ответчик Семенов В.А., управлявший транспортным средством ВАЗ, гос. знак №, страховой полис: ЗАО «СГ «УралСиб» серия №. Истец Ивченко М.Г. признан потерпевшим (серия и номер полиса №).

В результате данного ДТП а/м «Мазда 6», регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что дата, согласно п.п. 42,43 Постановления Правительства РФ №263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая. В этот же день представителем истца было написано заявление о страховой выплате и предоставлен полный комплект документов необходимых для решения вопроса о выплате страховой компании страхового возмещения.

Ответчиком ЗАО «ДАР» истцу Ивченко М.Г. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом № о страховом случае от дата года.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец Ивченко М.Г. обратился к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ИП Третьяковой Н.А. № от дата об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля (с учетом износа) марки «Мазда 6», регистрационный знак №, стоимость ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, с учетом изменений, внесенных ФЗ РФ от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд считает возможным принять за основу данные, изложенные в заключении эксперта № от дата года, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в автотехнической области. Кроме того данная экспертиза никем оспорена не была.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, при которых транспортное средство Ивченко М.Г. получило повреждения, установлены, сумма страхового возмещения экспертным заключением установлена и оснований для отказа в выплате недоплаченной суммы страхового возмещения не имеется.

Следовательно, суд приходит к выводу, что сумма, подлежащая взысканию в пользу Ивченко М.Г. с ответчика ЗАО «ДАР» за вычетом выплаченной страховой суммы составляет <данные изъяты>рублей = <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

В судебном заседании установлено, что дата истцом Ивченко М.Г. в адрес ЗАО «СК «ДАР» была направлена претензия с требованием выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля 22 копейки и стоимость оценки в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ответ на претензию не получен. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

дата истцом Ивченко М.Г. было подано заявление в страховую компанию о возмещении убытков. Следовательно, в полном объеме истцу должны были выплатить страховое возмещение до дата г.

Таким образом, с дата по дата со страховой компании должна быть взыскана неустойка за 161 день. Так, сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей * 8,25 / 75 x 161 день, и подлежит взысканию с ЗАО «ДАР» в пользу Ивченко М.Г.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, с учетом положений ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Семенова В.А. в пользу истца Ивченко М.Г. разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением покрываемом в рамках полиса ОСАГО из расчета <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта без учета износа деталей) – <данные изъяты> рублей (неоспариваемая часть страхового возмещения) - <данные изъяты>рублей (оспариваемая часть страхового возмещения) = <данные изъяты> рубля.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Материалами дела установлено, что за проведение оценки полной стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «Мазда 6», регистрационный знак №, согласно отчета № от дата ИП Третьяковой Н.А., истцом Ивченко М.Г. была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером № от дата года.

Так, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ЗАО «ДАР», Семенова В.А. в пользу Ивченко М.Г. расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, для представления интересов истца Ивченко М.Г. в суде была оформлена доверенность № от дата на имя Кураповой О.Л., зарегистрированная в реестре за №. За услуги нотариуса истцом Ивченко М.Г. было уплачено <данные изъяты> рублей. Также истец понес расхода на нотариальное заверение копий документов в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией нотариуса Глазуновой Е.Н. от дата года.

Так, суд полагает необходимым взыскать в пользу Ивченко М.Г. расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности № от дата в размере <данные изъяты> рублей, нотариальное заверение копий документов в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке с ЗАО «ДАР», Семенова В.А.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что дата между истцом Ивченко М.Г. и Кураповой О.Л. было заключено соглашение об оказании юридических услуг в суде, согласно которому истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от дата года. В судебном заседании интересы истца Ивченко М.Г. представляла Курапова О.Л., действующая на основании доверенности.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца Ивченко М.Г. расходов за услуги представителя в солидарном порядке с ЗАО «ДАР», Семенова В.А. в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом исследованных материалов дела суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Судом установлено обстоятельство того, что незаконными действиями ответчика ЗАО «ДАР» истцу Ивченко М.Г. были причинены нравственные страдания, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «ДАР» в пользу истца денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «ДАР» штраф в пользу истца Ивченко М.Г. за неисполнение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей) * 50 %.

Также, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Семенова В.А. штраф в пользу истца Ивченко М.Г. за неисполнение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубля * 50 %.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ЗАО «ДАР» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, а с ответчика Семенова В.А. - в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивченко М.Г. к ЗАО «ДАР», Семенову В.А. о взыскании страховой выплаты - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «СК «ДАР» в пользу Ивченко М.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля 22 копейки.

Взыскать с ЗАО «СК «ДАР» в пользу Ивченко М.Г. неустойку в <данные изъяты> рублей 19 копеек.

Взыскать с ЗАО «СК «ДАР» в пользу Ивченко М.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Семенова В.А. в пользу Ивченко М.Г. <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ЗАО «СК «ДАР», Семенова В.А. в пользу Ивченко М.Г. расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ЗАО «СК «ДАР», Семенова В.А. в пользу Ивченко М.Г. расходы за оказание услуг по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ЗАО «СК «ДАР», Семенова В.А. в пользу Ивченко М.Г. расходы за оформление доверенности и свидетельствование копии в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «ДАР» в пользу Ивченко М.Г. штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Семенова В.А. в пользу Ивченко М.Г. штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «ДАР» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Семенова В.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Бреславцева