Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10105/2011 от 27.06.2011

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33 – 10105/2011 Судья Ершова Ю.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Пучинина Д.А.
судей	Вологдиной Т.И. Нюхтилиной А.В.
при секретаре	Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 04 июля 2011 года дело № 2-1023/11 по кассационной жалобе Черняева А.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года по иску Черняева А.В. к ООО «Балт Строй Проект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Черняев А.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО Балт Строй Проект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 04 мая 2010 года по 15 июня 2010 года работал у ответчика с заработной платой в период испытательного срока – 25000 р. в месяц, в последующем – 45000 р. в месяц, однако ответчик заработную плату истцу после увольнения не выплатил; просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 32462 р., задолженность за сверхурочную работу в размере 64790 р., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8437,55 р., компенсацию морального вреда в размере 15000 р., а также судебные расходы в размере 4024,10 р.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 г. исковые требования Черняева А.В. удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет оплаты сверхурочной работы 15954, 15 р., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 1094,05 р., 3000 р. в счет компенсации морально вреда, а также судебные расходы в размере 500 р.

В кассационной жалобе Черняев А.В. просит решение суда от 22 марта 2011г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 04 марта 2010 года Черняев А.В. был принят на работу в ООО «Балт Строй Проект» на должность мастера с окладом в 12000 р. с испытательным сроком на три месяца, в дальнейшем трудовой договор между сторонами был прекращен 28 мая 2010 г. (приказ № 15-к от 02 августа 2010 г.).

15 сентября 2010 года ответчик перечислил истцу задолженность по заработной плате за период с марта по май 2010 года в размере 32882 р.

Как следует из представленных ООО «Техсоюз» Сменных рапортов машиниста, подписанных истцом, время работы истца систематически превышала установленный рабочий день, а также имела место работа в выходные дни.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит оплата за сверхурочную работу и работу в выходные дни исходя из месячного заработка в 12000 р., в связи с чем, удовлетворил исковые требования в части.

Черняев А.В. в кассационной жалобе указывает на то, что судом неправильно установлен и взят за расчет его должностной оклад в размере 12000 рублей, так как с ответчиком была договоренность о размере оклада 45000 рублей.

Указанный довод кассационной жалобы не может быть принят во внимание, так как правильно указал суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции при подсчете задолженности по заработной плате за работу в выходные дни и сверхурочную работу правильно исходил из оклада 12000 р., установленному истцу.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что сверхурочно отработал большее количество дней, чем было учтено судом.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку надлежащих доказательств данному обстоятельству истцом не представлено.

Имеющийся в материалах дела реестр сменных рапортов ООО «Техсоюз» доводы истца не подтверждают, при этом ООО «Техсоюз» представило по запросу суда Сменные рапорта машиниста, подписанные собственноручно Черняевым А.В., которыми суд и руководствовался при подсчете сверхурочных часов работы.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является недостаточным, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку размер подлежащей взысканию суммы определен судом надлежащим образом, с учетом всех обстоятельств дела.

В кассационной жалобе истец также ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании транспортных расходов истца на поездки в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку представленные истцом документы в подтверждение понесенных расходов не позволяют установить, что расходы были понесены именно истцом и именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: