Определение суда апелляционной инстанции от 06.02.2024 по делу № 33-1578/2024 от 12.01.2024

77RS0031-02-2022-016774-90

Дело № 33-1578/2024                                                                         Судья фио

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2024 г.                                                                                                   адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,  

при помощнике Егоровой А.Е.,       

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-424/2023 по апелляционной жалобе Масленниковой Екатерины Анатольевны на решение Хорошевского районного суда адрес 4 июля 2023 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Масленниковой Екатерины Анатольевны к ИП фио о взыскании денежных средств, оплаченных за некачественный товар, неустойки, штрафа, отказать.

Взыскать с Масленниковой Екатерины Анатольевны в пользу ИП фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с Масленниковой Екатерины Анатольевны в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Масленникова Е.А. обратилась в суд с иском к ИП фио о взыскании денежных средств, оплаченных за некачественный товар, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 16.10.2020 между сторонами был заключен договор поставки № 00НФ-000081, по которому ответчик обязался передать в собственность истца дверные блоки и комплектующие к ним, а истец обязалась принять и оплатить указанный товар. Согласно заказу покупателя от 16.10.2020 стоимость товара составила сумма Товар приобретался истцом для установки в собственной квартире по адресу: адрес. Замеры дверей производились ответчиком. Товар был поставлен истцу 03.02.2021. Однако после поставки выяснилось, что товар не подходит по размерам, дверные полотна не соответствуют высотам, требуемым проектом помещения, то есть, замеры ответчиком были произведена неверно и товар не соответствует потребительским качествам, не пригоден к установке. 14.06.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, в удовлетворении которой в ответе от 30.06.2021 ответчиком было отказано. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2021 по 27.05.2022 в размере сумма, штраф. 

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Масленникова Е.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 16.10.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 00НФ-000081, в соответствии с которым поставщик обязуется в период действия настоящего договора передавать в собственность покупателя дверные блоки и комплектующие к ним, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п.1.1 договора).

Стоимость товара составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Товар был поставлен истцу 3.02.2021.

14.06.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств на том основании, что товар не подходит по размерам, дверные полотна не соответствуют высотам, требуемым проектом помещения, товар не соответствует потребительским качествам, не пригоден к установке.

В удовлетворении претензии ответчиком отказано в письме от 30.06.2021.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», фактическая высота существующих дверных проемов в квартире истца по адресу: адрес от уровня наличного пола до уровня потолка составляет 3340 миллиметров. Общая фактическая высота толщины слоев напольного покрытия от уровня наличного пола в существующих дверных проемах в квартире истца по указанному адресу составляет 33,56 миллиметра. Фактическое значение высот существующих дверных проемов в квартире истца по адресу: адрес от уровня наличного пола до уровня потолка не соответствует значениям высот, указанных в бланке замера дверей от 29.09.2020 в графах раздела «проем существующий». Параметры дверных проемов в квартире истца по адресу: адрес не соответствуют рекомендациям для строителей, являющихся приложением к бланку замера дверных проемов перед установкой дверей. Размеры поставленных дверей от ответчика соответствуют бланку замера дверных проемов в части «Рекомендуемое дверное полотно».

В ходе судебного заседания судом в качестве свидетеля была допрошена фио, которая пояснила, что делала дизайн-проект квартиры истца.  Истец заказала двери от пола до потолка. Предварительный размер дверей был направлен менеджеру ИП фио - фио. После выполнения черновой стяжки, чистовой стяжки, укладки паркета и плитки, свидетель попросила фио организовать замер. Кто оплачивал замер и кто конкретно производил замер, а также обеспечивал доступ в помещение, свидетель пояснить не смогла. В момент начала монтажа дверей свидетель не присутствовала.

Суд оценил показания свидетеля фио, пришел к выводу, что они не доказывают произведения замера силами ответчика.

Районный суд принял во внимание выводы судебной экспертизы и то, что товар был заказан истцом в соответствии с размерами и габаритами, указанными в заказе, в иске отказал. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» были взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное.

В нарушение положений ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК ПФ районный суд немотивированно отклонил все доводы истицы и согласился со всеми возражениями ответчика.

Так, отказ в иске основан на том, что товар (дверные полотна) поставлен в соответствии с размерами, которые указал в договоре сам истец, который при этом не доказал, что замеры производил ответчик, вины ответчика в осуществлении замеров дверных проемов в квартире истца не установлено,

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г. содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п. 4).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

 Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком были нарушены права потребителя, предусмотренные ст.ст. 4, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ему при заключении договора не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, в связи с чем, он имел право на отказ от договора на основании ч. 1 и 2 ст. 12, ст. 18 указанного Закона.

Исходя из обстоятельств дела, условий договора, дверные полотна не являются товаром по образцам и предназначены исключительно для установки в квартире истицы в дверные проемы, согласно пожеланию заказчика «от пола до потолка».

В данном случае размеры дверных полотен являются существенным условием договора.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», элементы дверных блоков - погонажные изделия (доборы, наличники, и т.д.) выполнены «с запасом» и могут быть смонтированы в существующие проемы. Однако дверные полотна, в случае их монтажа, будут иметь зазор между потолком и между полом, превышающий значение указанное в «Рекомендационном листе для строителей по формированию проема для распашных дверей Skyline. Короб из двух вертикальных элементов» (л.д. 143). Экспертом произведен анализ «Бланка замера дверей», в результате чего установлено, что поставленные дверные блоки соответствуют данным, представленным в графе «рекомендуемое дверное полотно». Фактическое значение высот существующих дверных проемов в квартире истца по адресу: адрес от уровня наличного пола до уровня потолка не соответствует значениям высот, указанных в бланке замера дверей от 29.09.2020 в графах раздела «проем существующий». Параметры дверных проемов в квартире истца по адресу: адрес не соответствуют рекомендациям для строителей, являющихся приложением к бланку замера дверных проемов перед установкой дверей. Размеры поставленных дверей от ответчика соответствуют бланку замера дверных проемов в части «Рекомендуемое дверное полотно».

Ни по условиям договора, ни по материалам дела истец не принимал на себя обязанность произвести замер полотен, третьих лиц для этих целей не приглашал.  

Исходя из обычной деловой практики подобных заказов, именно исполнитель производит замер существующего дверного проема для определения размера дверных полотен.

Доказательства, что данная услуга по производству замеров является самостоятельной, не входит в условия договора поставки, в материалы дела не представлены.

Представитель ответчика подтвердил судебной коллегии, что именно ответчик составлял договор и спецификацию, в которую вносил размеры дверных полотен.

Вопреки выводам районного суда, из содержания приложений к бланку замеров от 29.09.2020, не следует, что истец обязался привести параметры дверных проемов в соответствии с рекомендациями замерщика самостоятельно.

Условия договора сторон не предусматривают устройство дверных проемом под конкретный размер дверных полотен, указанных в спецификации. 

Помимо этого, бланк замеров от 29.09.2020 содержит данные о компании Мак-Трейд адрес, заказчик Дмитрий, указаны телефоны. Сторонами не оспаривается, что подпись в этом бланке истцу не принадлежит. Таким образом, указание внизу бланка на то, что клиент самостоятельно подготавливает дверной проем по данным ему размерам не является согласованным сторонами условием.

Сторона истца указывала, что ООО ГК «Мак-Трейд» адрес, согласно открытым источникам, принадлежит супруге ответчика, что его представитель не оспаривал.

В материалы дела представлена заверенная нотариусом переписка с участием менеджера компании ООО ГК «Мак-Трейд» адрес фио, которой от ее директора фио поступило указание провести замеры дверей на объекте по адресу: адрес (л.д. 179-180 т. 1).

 В бланке замеров от 29.09.2020 имеется примечание о том, что на момент замера напольных покрытий нет, со слов рабочих существующий пол поднимется на 32-33 мм и будет выведен в ноль по всей квартире.

Данное обстоятельство, вопреки позиции ответчика, свидетельствует о том, что размеры дверных полотен снимались до устройства дверного проема в окончательном виде, являлись приблизительными, что и привело к тому, что готовые изделия имеют неоговоренный сторонами зазор с имеющимися проемами, что является существенным нарушением условий договора и исключает возможность использовать товар по назначению. Так, в заключении эксперта указано, что дверные полотна, в случае их монтажа, будут иметь зазор между потолком и между полом, превышающий значение указанное в «Рекомендационном листе для строителей по формированию проема для распашных дверей Skyline. Короб из двух вертикальных элементов» (л.д. 143).

Доказательств невозможности произвести снятие размеров после устройства дверных проемом в квартире истца ответчик в материалы дела не предоставил.

Доводы ответчика о том, что истице была обеспечена возможность проверки качества товара несостоятелен, поскольку потребитель не обладает специальными познаниями для проверки соответствия снятых размеров полотен фактически имеющимся дверным проемам, и по условиям договора не обязан был этого делать.

В данном случае продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), следовательно, именно ответчик в силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей обязан был передать истцу товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями, однако этого не сделал и передал истцу товар не пригодный для использования. Кроме того, материалами дела доказано, что потребителю не была предоставлена возможность получить при заключении договора необходимую и достоверную информацию о товаре (размерах дверных полотен с учетом фактически имеющихся в квартире дверных проемов), в связи с чем, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков в силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП фио в пользу Масленниковой Е.А. уплаченных за товар денежных средств в размере сумма 

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей в связи с неисполнением в установленный законом срок требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств. С учетом заявления ответчика судебная коллегия в соответствии со ст. 333 ГК РФ находит размер заявленной истцом ко взысканию неустойки за период с 1.07.2021 по 27.05.2022 в размере сумма явно завышенной, неразумной, несоответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снижает ее до сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя, в размере сумма (737624,16+700000)х50%. 

В остальной части иска следует отказать. На основании ст. 98 ГПК РФ, расходы ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» на проведение судебной экспертизы в размере сумма судебная коллегия возлагает на ответчика, с которого в силу ст. 103 ГПК РФ также взыскивает в бюджет адрес госпошлину в размере сумма 

         Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 00░░-000081 ░░ 16.10.2020, ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1