Решение от 19.03.2021 по делу № 02-0431/2021 от 11.01.2021

№ 2-431/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к фио о взыскании задолженности,

Установил:

истец просил суд взыскать с ответчика фио о взыскании заложенности в размере сумма (сумма – основанной долг и сумма – проценты), неустойку сумма , неустойку по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплаченную госпошлину, а также расходы на представителя сумма, ссылаясь на то обстоятельство, что истец перечислил на карту ответчика сумма по его просьбе, что было оформлено распиской о получении денежных средств под 0,8 % в день за пользование займом на срок до дата. Однако к указанной дате и настоящему времени ни сумму долга, ни проценты ответчик не вернул.

дата сторона истца требования уточнила, с учетом частичного возврата денежных средств фио (сумма), представитель истца просила взыскать сумма основного долга, сумма – проценты, сумма пени (неустойку), неустойку по день исполнения решения суда, пошлину и расходы на представителя. Требования о взыскании судебных расходы на отправку почты не поддержала.

Истец в заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, которая поддержала заявленные уточненные требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик иск не признал и указал, что часть денежных средств уже вернул, но подтверждающего данный факт документ у него отсутствует. Рассчитывал на мирное урегулирование спора с займодавцем, поскольку с ним велись неоднократные устные переговоры. Просил снизить неустойку, поскольку она не соответствует требованиям разумности.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Руководствуясь данной правовой нормой, истец и ответчик составили расписку.

Так, судом установлено, что между фио и фио возникли правоотношения, в рамках которых фио получены денежные средства сумма на основании банковского перевода, который подтверждается чеком 301332 от дата, а также распиской от дата.

По данному договору расписка составлялась и прилагается к настоящему исковому заявлению, денежные средства фактически переданы, что помимо расписки подтверждается чеком от дата.

По условиям расписки погашение суммы основного долга и процентов должно было быть осуществлено в следующем порядке: до дата погашение суммы основного долга - сумма; процентов - сумма (16,8%).

Распиской за просрочку возврата установлена пеня - 0,8% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение условий сделки, платеж от дата не был произведен, что является нарушением условий договора и основанием для применения штрафных санкций (пени) в соответствии с распиской.

На момент рассмотрения спора в суде фио частично погашена задолженность по процентам за пользование займом, возвращено сумма , что стороной истца не оспаривалось.

На момент составления искового заявления (дата) просрочка составила 312 дней. Основанием для расчета пени является сумма сумма (сумма основной долг + сумма проценты). Пени составляют сумма в день (67289,41 х 0.8%).

Итого за 312 дней просрочки - сумма. В связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства, истец просил взыскать неустойку в размере неисполненного долга.

Однако стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении пеней в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до сумма.

В целях защиты своих прав, досудебного урегулирования разногласий, дата истцом, посредством почты на адрес ответчика направлена претензия от дата, что подтверждается данными отслеживания почтового отправления, описью вложения (Номер РПО для ответчика 10503742003102), чеком от дата.

В претензии истец просит ответчика возвратить фио денежные средства в размере сумма и неустойку в размере сумма в течение 7 дней с момента получения претензии. В ином случае, истец оставил за собой право расторгнуть договор в одностороннем порядке и взыскать задолженность через суд.

Претензия оставлена ответчиком без ответа. Доказательств обратному, а именно погашению долга в полном объеме, сторона ответчика не предоставила.

В связи с тем, что истец не обладает достаточными знаниями и навыками для самостоятельного представления интересов в суде, истцом был заключен Договор б/н от дата по которому фио обязуется оказать истцу юридическую помощь по составлению претензии, заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления по иску к ответчику, осуществлять представительство интересов в суде первой инстанции. Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, а именно сумму, потраченную на составление претензии, искового заявления, представительство в суде в сумме сумма. Указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от дата, актом от дата

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В требованиях о взыскании с ответчика неустойки п одень исполнения решения суд находит необходимым отказать, поскольку из положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" следует, что решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

Истцом требования о взыскании пени на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.

░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 194-199 ░░░ ░░ , ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░