Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-15356/2017 от 18.04.2017

Судья: Иванова О.А. гр.дело № 33-15356/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней заместителя руководителя ГСУ СК России по г. Москве фио на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио удовлетворить частично.

Обязать СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве предать фио и фио жилое помещение – квартиру № 39, расположенную по адресу: адрес, путем подписания акта приема-передачи, в срок в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД РФ по городу Москве», УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД РФ по городу Москве», УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве об истребовании квартиры по адресу: адрес, из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками спорного имущества. В рамках возбужденного уголовного дела № 456115 по ч. 1 ст. 285, п. б ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении проректора по экономике и планированию «МГУПП» фио на основании постановления Савеловского районного суда города Москвы в спорной квартире 16.03.2012 года был произведен обыск, а сама квартира после обыска была опечатана, входная дверь в квартиру заварена, свободный вход исключен. Жилое помещение не было арестовано в рамках уголовного дела, собственники квартиры при проведении обыска не присутствовали, никакого отношения к расследуемому уголовному делу не имеют, в настоящее время уголовное дело прекращено, однако квартира владельцам не возвращена.

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, лицо, не привлеченное к участию в деле, ГСУ СК России по г. Москве подало на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 года апелляционная жалоба ГСУ СК России по г. Москве оставлена без рассмотрения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 28 марта 2017 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

16 мая 2017 года судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, на основании п/п.2 п.4 ст.330 ГПК РФ, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ГСУ СК России по г. Москве, а также об уточнении наименования ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по г.Москве».

В заседание судебной коллегии представители истцов фио, фио – фио, фио явились, поддержали уточненные исковые требования, согласно которым просили суд истребовать из чужого незаконного владения ответчиков - ФГКУ «УВО ВНГ России по г.Москве», УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, ГСУ СК России по г.Москве, СУ по САО ГСУ СК России по г.Москве, квартиру по адресу: г. Москва. адрес. д.5, кв. 39 путем передачи квартиры по акту приема-передачи фио и фио; обязать ответчиков передать фио и фио жилое помещение - квартиру по адресу: адрес. д.5, кв. 39., путем приёма-передачи квартиры ответчиками истцам по акту приема-передачи, в срок в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГСУ СК России по г.Москве фио в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что квартира, об истребовании которой заявлен спор, во владении ответчика не находится, арест в установленном порядке наложен не был, в связи с тем, что во время обыска собственник жилого помещения отсутствовал, дверь квартиры была вскрыта, после чего опечатана с целью обеспечения сохранности имущества. Поскольку следствие по делу было завершено сотрудниками УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, оснований для обязания ответчика участвовать в передачи квартиры путем составления акта приема-передачи не имеется. Поскольку истец является собственником жилого помещения, он вправе пользоваться квартирой, в том числе осуществить вскрытие квартиры, при необходимости с участием представителей жилищного органа или участкового уполномоченного.

Представитель ответчика УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве фио в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения исковых требований. Возражая против иска, представитель ответчика указала на то, что следствие по делу, в том числе проведение обыска в спорной кривое, осуществлялось следователем ГСУ СК России по г.Москве, поэтому оснований возложения обязанности передать квартиру по акту приема-передачи не имеется.

Представитель ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по г.Москве» фио возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что решение о блокировании доступа на объект путем сварки дверных швов принималось следователем СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве, спорное имущество на хранение ответчику следственными органами не передавалось, централизованная охрана квартиры осуществлялась ответчиком на основании договора, заключенного с фио, и была прекращена после расторжения договора 21 декабря 2015 года.

Представитель ответчика СУ по САО ГСУ СК России по г.Москве, представитель третьего лица ООО «СЭУ «Фундаментстрой-6», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы искового заявления с учетом уточнений, апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с подп. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, а исковые требования – отклонению, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по САО ГСУ СК России по городу Москве от 14 марта 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении фио на основании ч. 1 ст. 285, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Постановлением следователя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве от 14 марта 2012 года перед судом возбуждено ходатайство о производстве обыска в жилище фио по адресу: адрес с целью отыскания и изъятия документов, касающихся ведения финансово – хозяйственной деятельности Московского государственного университета пищевых производств, либо иных предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела.

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 14 марта 2012 года разрешено производство обыска в жилище фио по адресу: адрес; 16 марта 2012 года в означенной квартире произведен обыск, о чем составлен протокол обыска от 16 марта 2012 года. В названном протоколе обыска от 16 марта 2012 года содержится указание на то, что после обыска квартира опечатана, входная дверь в квартиру заблокирована и свободный вход исключен.

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года жалобы фио, фио в порядке ст. 125 УПК РФ, поданные на действия следователя СО СУ по САО ГСУ СК России города Москвы, и фио на действия ст. оперуполномоченного по особо важным делам ГУЭБиПК МВД России, начальника ГУЭБиПК МВД России оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года постановление Савеловского районного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года оставлено без изменения.

27 июня 2012 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, его уголовное преследование по ч. 1 ст. 285, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава указанных преступлений.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по САО ГСУ СК России по городу Москве от 27 июня 2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении фио по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 6 ст. 290 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возбуждении уголовного дела в отношении фио по ч. 1 ст. 285, п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 330 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возбуждении уголовного дела в отношении фио по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 6 ст. 290 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возбуждении уголовного дела в отношении фио по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 6 ст. 290 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

05 июля 2012 года уголовное дело решением прокурора САО города Москвы направлено для дальнейшего расследования в СУ УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве.

Сособственниками квартиры по адресу: адрес являются фио и фио, а также фио, 20 сентября 2002 года рождения, фио, 28 августа 2008 года рождения, фио, 03 апреля 2011 года рождения, по 1/5 доли в праве собственности каждый.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы фио, фио исходили из того, что являются сособственниками квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу; в рамках уголовного дела на основании постановления суда в данной квартире 16 марта 2012 года произведен обыск, а сама квартира после обыска опечатана, входная дверь в квартиру заблокирована, свободный вход исключен; по утверждениям истцов, жилое помещение не было арестовано в рамках уголовного дела, собственники квартиры при проведении обыска не присутствовали, никакого отношения к расследуемому уголовному делу не имеют, в настоящее время уголовное дело окончено, однако, квартира собственникам не возвращена.

Рассматривая данное дело, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных фио, фио исковых требований, указав на то, что поскольку квартира, принадлежащая истцам, была опечатана следователем СУ по САО ГСУ СУ России по городу Москве в отсутствие каких-либо законных оснований, постольку требования истцов об истребовании принадлежащего им имущества – квартиры № 39, расположенной по адресу: адрес, заявлены обоснованно, а потому подлежат удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 301 ГК РФ, однако указанная норма не подлежит применению к спорным отношениям.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суджа РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Поскольку под правомочием владения понимается возможность иметь у себя конкретное имущество, содержать его в своем хозяйстве, фактически обладать им, судебная коллегия не может признать ответчиков владельцами квартиры по адресу: адрес. Ответчики не владеют жилым помещением, не пользуются им путем извлечения его полезных свойств (возможность проживать, сдавать в найм и др.), т.е. не совершают в отношении имущества никаких самостоятельных действий, поэтому оснований для применения защиты собственности в порядке ст. 301 ГК РФ не имеется.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что во время обыска в квартире хранились денежные средства, а также ценные вещи (наградное оружие). Для подтверждения сохранности указанного имущества или его отсутствия требуется осуществить процедуру приема – передачи квартиры с находящимся в ней имуществом путём составления ответчиками соответствующего акта. Составление такого акта приема-передачи имущества необходимо для исключения споров относительно перечня имущества, которое находится в квартире по адресу: адрес, после проведенного следственными органами обыска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что применительно к изложенным истцами фактическим обстоятельствам дела предъявление требования в порядке ст. 301 ГК РФ не является надлежащим способом защиты права, поскольку из изложенных выше объяснений сторон следует, что никакого спора относительно владения и пользования квартирой по адресу: адрес, между истцом и ответчиком не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований фио, фио к ФГКУ «УВО ВНГ России по г.Москве», УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, ГСУ СК России по г.Москве, СУ по САО ГСУ СК России по г.Москве об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем передачи квартиры, расположенной по адресу: адрес, по акту приема-передачи – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

5