Определение суда апелляционной инстанции от 28.05.2014 по делу № 33-17422/2014 от 26.05.2014

Судья Жданюк Е.В. гр.дело № 33-17422\2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Щегловой А.С. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с Щегловой А.С., Макарова А.В., Сычева К.А., Зотовой Т.Б. солидарно в пользу Луканиной О.В. ***., в пользу Клепиковой Л.В. ***, в пользу Лобановой Н.М. – ***..

Взыскать компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в пользу Луканиной О.В. с Щегловой А.С., Макарова А.В., Сычева К.А. Зотовой Т.Б. (с каждого) по ***.

Взыскать компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в пользу Клепиковой Л.В. с Щегловой А.С., Макарова А.В., Сычева К.А., Зотовой Т.Б. (с каждого) по ***.

Взыскать компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в пользу Лобановой Н.М. с Щегловой А.С., Макарова А.В., Сычева К.А., Зотовой Т.Б. (с каждого) по ***.

В удовлетворении остальной части требований – отказать»,

установила:

Луканина О.В., Лобанова Н.М., Клепикова Л.В. обратились в суд иском к Щегловой А.С., Макарову А.В., Сычеву К.А., Зотовой Т.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя заявленные требования тем, что ответчики, в результате мошеннических действий незаконно завладели денежными средствами истцов, данные обстоятельства установлены приговорами Кунцевского районного суда г.Москвы от 03.07.2004г. (в отношении Макарова А.В., Сычева К.А., Зотовой Т.Б.) и от 19.05.2010г. (в отношении Щегловой А.С.), присужденными апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2012г. Уточнив требования, истцы просили взыскать с ответчиков проценты, исчисленные по правилам ст.395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых от неправомерно удерживаемых сумм:

в пользу Луканиной О.В. с 13.05.2001г. по 12.09.2013г. за 5.125 дней от суммы ***;

в пользу Лобановой Н.М. с 30.09.2003г. по 27.05.2009г. за 2062 дня от суммы ***. и с 28.05.2009г. по 12.09.2013г. за 1561 день – ***., всего ***.;

в пользу Клепиковой Л.В. с 31.12.2003г. по 27.05.2009г. за 1.972 дня от суммы ***. – ***, с 27.05.2009г. по 12.09.2013г. от суммы ***. – ***коп., всего ***..

В судебном заседании истцы, представители истцов Пирогова А.А., Бизенкова М.В., действующие на основании доверенности, требования поддержали с учетом уточнения.

Ответчик Щеглова А.С. иск не признала. Полагала, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку приговор суда в отношении Макарова А.В., Сычева К.А., Зотовой Т.Б. постановлен в *** году, судом было обращено взыскание в счет погашения долга на арестованные счета в банках, наличные денежные средства и имущество указанных лиц. Луканиной О.В. было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока исковой давности. Истцами не представлено доказательств пользования ответчиками денежными средствами истцов, представленный истцами расчет не учитывает произведенных ответчиками в пользу истцов выплат. Истцами не принято мер к уменьшению убытков, допущена просрочка кредитора. Представитель ответчика Щегловой А.С. - Задонская Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала позицию ответчика.

Ответчики Сычев К.А., Зотова Т.Б., извещавшиеся судом по месту жительства, известным местам возможного фактического проживания телеграммами, в судебное заседание не явились.

Ответчик Макаров А.В., извещенный о дате и месте рассмотрения дела через администрацию места отбывания наказания, представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Щеглова А.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Щегловой А.С., истцов Луканиной О.В., Клепиковой Л.В., Лобановой Н.М., и их представителя Бизенковой М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в мете его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора. Исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1). проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом , иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).

В силу положений ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно положениям ст.ст.196, 202, 207 ГПК РФ, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 03 июня 2004 года, Макаров А.В., Сычёв К.А., Зотова Т.Б. признаны виновными в совершении ***. А именно: Макаров А.В. являясь организатором, совместно с неустановленными лицами приобрел фирму ООО «Н***», фирму ООО «А***», разработал рекламные, методические пособия, совместно с Сычёвым Н.А. произвел набор граждан в ООО «А***»: Зотову Т.Б. и др., поручил арендовать офисы. С целью хищения чужого имущества путем обмена, в составе организованной группы, указанные, а также неустановленные на тот момент лица, предоставили Луканиной О.В. ложные сведения о возможности внесения пая и приобретения через ООО «Н***» трехкомнатной квартиры по адресу: ***, тем самым обманув ее относительно своих намерений. 13 ноября 2000 года в офисе ООО «Н***» путем заключения с Луканиной О.В. от имени ООО «Н***» паевого договора-соглашения № ***, осознавая, что ООО «Н***» не имеет возможности и не собирается исполнять обязательства по договору, получив от последней ***рубля, тем самым похитили денежные средства.

Они же совместно с неустановленными на тот момент лицами предоставили Лобановой Н.М. ложные сведения о возможности инвестирования и приобретения через ООО «А***» однокомнатной квартиры по адресу: ***, тем самым обманув ее относительно своих намерений. 19 июня 2002 года в офисе ООО «А***» заключив с Лобановой Н.М. от имени ООО «АМТ строй» договор жилищного опциона № ***, сознавая, что ООО «А***» не имеет возможности и не собирается исполнять обязательства по договору с Лобановой Н.М., получили от последней по указанному договору ***., тем самым путем обмана похитили денежные средства. При тех же обстоятельствах они же заключив с Лобановой Н.М. от имени ООО «А***» договор жилищного опциона № ***28 июня 2002 года похитили ***..

Они же совместно с неустановленными лицами предоставили Клепиковой Л.В. ложные сведения о возможности инвестирования и приобретения через ООО «А***» однокомнатной квартиры по адресу: *** в офисе ООО «А***» 15 июля 2002 года заключив с Клепиковой Л.В, от имени ООО «А***» договор жилищного опциона № ***, получив от последней по указанному договору ***, путем обмана похитили их.

Указанным приговором суд признал за потерпевшими право на рассмотрение исков в части возмещения морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным приговором с Макарова А.В., Сычева К.А.. Зотовой Т.Б. солидарно взысканы денежные средства, в том числе в пользу Луканиной О.В. ***., в пользу Лобановой Н.М. ***руб. и *** руб., в пользу Клепиковой Л.В. ***.

Вступившим в законную силу приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 19 мая 2010 года Щеглова А.С. признана виновной в совершении хищения денежных средств путем обмана при указанных выше обстоятельствах, в составе организованной группы совместно с Макаровым А.В., Сычевым К.А. Зотовой Т.Б: у Луканиной О.В. в размере ***., путем заключения 13.11.2000г. от имени ООО «Н***» паевого договора-соглашения; у Лобановой Н.М. в размере ***., путем заключения 19.06.2002г. от имени ООО «А***» договора жилищного опциона и в размере ***., путем заключения 28.06.2002г. от имени ООО «А***» договора жилищного опциона; у Клепиковой Л.В. в размере ***., путем заключения 15.07.2002г. от имени ООО «А***» договора жилищного опциона.

Указанным приговором суд признал за потерпевшими право на рассмотрение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2012г. по апелляционной жалобе истцов Луканиной О.В., Лобановой Н.М., Клепиковой Л.В., заочное решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 15 мая 2012 было отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования Луканиной О.В., Лобановой Н.М., Клепиковой Л.В. удовлетворены частично: с Щегловой А.С. в пользу Луканиной О.В. взысканы денежные средства в размере ***., компенсация морального вреда в размере ***руб., в пользу Лобановой Н.М. – ***и ***., компенсация морального вреда ***руб., в пользу Клепиковой Л.В. – ***руб., компенсация морального вреда в размере ***руб. с учетом солидарной ответственности Макарова А.В., Сычева К.А., Зотовой Т.Б., возложенной приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 03 июня 2004 года. Как указано в судебном акте, суд не согласился с доводом представителей ответчика Щегловой А.С. о том, что истцами пропущен срок исковой давности. Поскольку, как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного следствия истцы Луканина О.В. – 08.02.2001г., и 05.03.2001г., Лобанова Н.М. – 16.01.2003г., Клепикова Л.В. – 30.12.2002г. обратились с заявлениями о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлениями. Приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 19.05.2010г. (в отношении Щегловой А.С.), за истцами признанно право на удовлетворение гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Период времени со дня подачи искового заявления в уголовном деле по день вступления приговора в законную силу не засчитывается в срок исковой давности, течение которого началось со дня причиненного истцам ущерба в результате совершенного преступления.

Согласно ответу председателя Кунцевского районного суда г.Москвы, исполнительный лист о взыскании денежных средств с Зотовой Н.Б. направлен и получен 18.10.2004г. учреждением ИЗ-***МЮ РФ по г.Москве, исполнительный лист о взыскании денежных средств с Макарова А.В. направлен и получен учреждением ИЗ-***, исполнительный лист о взыскании денежных средств с Сычева К.А. 14.10.2004г. направлен в учреждение ***. Исполнительные листы № ***на Макарова А.В, Сычева К.А., Зотову Т.Б. об обращении денежных средств, находящихся на хранение в ЦБ УВД ЗАО г.Москвы, об обращении денежных средств, находящихся на ответственном хранении у ООО «В***» в счет возмещения ущерба потерпевшим, получены отделом ССП по ЗАО г.Москвы 15.11.2004г. Из материалов уголовного дела № ***усматривается, что 21.02.2008г. во 2 МО ССП по ЦАО г.Москвы направлены дубликаты исполнительных листов о взыскании денежных средств в пользу Лобановой Н.М., Клепиковой Л.В. и получены 03.03.2008г. Также в уголовном деле № 1*** имеется сообщение старшего судебного пристава 2 МОСП ЦАО г.Москвы о направлении исполнительного листа Кунцевского районного суда г.Москвы № ***от 03.06.2004г. КУ ОАО «***», копия извещения нотариуса Микаэляна Р.А., направленного во 2 МОСП по ЦАО г.Москвы о поступлении на депозит нотариуса для передачи в ОСП по ЦАО денежных средств в размере ***., полученных от КУ ОАО «Банк Павелецкий» в связи с завершением конкурсного производства. К уголовному делу приобщено постановление от 02.10.2009г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, взыскателем по которому является Луканина О.В., поскольку истцом пропущен и не восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, с заявлением о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению не обращалась (т.2 л.д.100).

Согласно ответу начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по г.Москве адвокату Пироговой А.В. от 01.12.2011г., Головинским ОСП УФССП России по Москве взысканные с Макарова А.В. денежные средства ***коп. в пользу Лобановой Н.М. перечислены платежным поручением от 27.05.2009г. № ***, денежные средства ***. в пользу Клепиковой Л.В, перечислены платежным поручением № *** от 27.05.2009 г. (т.1 л.д.11). Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП по Москве, датированного 01.11.2011г., по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Зотовой Т.Б. производились выплаты: Лобановой Н.М. – ***., сумма долга ***., Клепиковой Л.В. - ***., сумма долга ***., в пользу Луканиной О.В. - 0 руб., сумма долга ***руб. (т.1 л.д.12).

Согласно имеющегося в материалах дела ответа и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава Щукинского ОСП УФССП по Москве, по состоянию на 24.10.2013г. остаток долга по исполнительному производству № ***о взыскании с должника Зотовой Т.Б. денежных средств в пользу Лобановой Н.М. составляет 253.562 руб. 00 коп., исполнительному производству № ***о взыскании с должника Зотовой Т.Б. в пользу Лобановой Н.М. составляет ***руб. 00 коп., по исполнительному производству № ***о взыскании с Зотовой Т.Б. в пользу Луканиной О.В. составляет ***руб., денежные средства на депозитный счет Щукинского ОСП не поступали. По исполнительному производству № *** о взыскании с должника Зотовой Т.Б. в пользу Клепиковой Л.В. составляет ***коп.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства № ***в отношении должника Щегловой А.С. о взыскании денежных средств в пользу Клепиковой Л.В., Лобановой Н.М., Луканиной О.В., а также Грабовской С.К., общая сумма долга составляет ***руб. Взыскателям неоднократно было предложено уточнить сумму долга, от уточнений взыскатели отказались.

Из имеющихся в материалах дела копий документов о погашении ответчиком Щегловой А.С. в рамках указанного водного исполнительного производства задолженности по выплате истцам присужденных сумм, с учетом постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении поступивших сумм денежных средств, следует, что Щегловой А.С. в пользу Лобановой Н.М. выплачено: 27.02.2013г. ******., ***, ***, ***, 24.04.2013г. ***. В пользу Клепиковой Л.В. – 27.02.2013г. ***, 22.04.2013г. – ***. В пользу Луканиной О.В. – 27.02.2013г. ***, 22.04.2013г. – ***.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, с учетом произведенных выплат, определив ко взысканию в пользу Клепиковой Л.В. проценты за период с 31.12.2003г. по 27.05.2009г. - от суммы ***; с 28.05.2009г. по 27.02.2013г. - от суммы ***; за период с  28.02.2013г. по 22.04.2013г. - ***; в период с 23.04.2013г. по 12.09.2013г. – ***., что составляет ***; в пользу Лобановой Н.М. проценты за период с 30.09.2003г. по 27.05.2009г. от суммы ***; за период с 28.05.2009 г. по 27.02.2013г. - от суммы ***; за период с 28.02.2013г. по 22.04.2013г. - от суммы ***; за период с 23.04.2013г. по 12.09.2013г. - от суммы ***, что составляет ***.

Приведенный в решении суда расчет взыскиваемых сумм проверен апелляционной инстанцией, является арифметически верным и основанным на материалах дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определенного периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденных ко взысканию в пользу Луканиной О.В.

Так, в соответствии с ч.2 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

При этом срок исковой давности по требованию о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, с учетом правовой позиции изложенной в п.10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, исходя из правил применяемых к требованиям о взыскании начисляемой ежедневно неустойки.

Таким образом, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по требованиям Луканиной О.В. с 13.05.2001г. по 27.02.2003г. подлежит исключению. Учитывая изложенное, в пользу Луканиной О.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, исходя из расчета:

*** х 8,25 % : 360 х 656 = *** (сумма процентов за период с 13.05.2001г. по 27.02.2003г.)

***– ***= ***.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Как следствие, подлежит изменению размер взысканной в пользу Луканиной О.В. госпошлины. Так, в пользу Луканиной О.В., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований, подлежит взысканию с каждого из ответчиков ***

В остальной части решение суда является правильным, постановленным исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не предоставили доказательств неполучения от ответчиков по настоящее время денежных средств, в счет возмещения причиненного ущерба, судебная коллегия признает несостоятельными. При вынесении решения, судом были правильно распределены обязанности по доказыванию в соответствии с правилами ст.56 ч.2 ГПК РФ. Так, обязанность доказать факт возмещения причиненного ущерба была правомерно возложена на ответчиков. Таких доказательств, за исключением принятых во внимание суда выплат, суду представлено не было.

Доводы относительно ненадлежащего извещения ответчиков Сычева К.А., Зотова Т.В., а также о том, что для представления интересов Макарова А.В., отбывающего наказание, не был назначен адвокат, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом предпринимались меры для надлежащего извещения ответчиков, сами они решение по указанным основаниям не оспаривают, какие-либо полномочия у Щегловой А.С. действовать в их интересах отсутствуют. Кроме того, в силу положений ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других, предусмотренных федеральным законом случаях. Нормами действующего законодательства не предусмотрено назначение адвоката или представителя сторонам по гражданскому делу, отбывающим наказание за уголовные преступления в местах лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы о не разрешении судом ходатайства об отложении судебного заседания для представления доказательств о произведенных выплатах в пользу истцов, также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения. Как следует из протокола судебного заседания от 11.11.2013 года, в судебном заседании указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания отклонены определением суда от 17.04.2014г. (Т.2 л.д.218-225; Т.3 л.д.79).

Доводы жалобы, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, являются несостоятельными.

В силу ч.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как видно из приговора Кунцевского районного суда г.Москвы от 19 мая 2010г., Щеглова А.С. была зарегистрирована по адресу: ***. Указанный адрес относится к территориальной подсудности Лефортовского районного суда г.Москвы. Довод ответчика, что в настоящий момент указанный адрес не является ее местом жительства, не имеет правового значения. Кроме того, ходатайство о передаче дела по подсудности ответчик в суде первой инстанции не заявляла.

Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2013 года изменить в части взысканной солидарно с Щегловой А.С., Макарова А.В., Сычева К.А., Зотовой Т.Б. в пользу Луканиной О.В.суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Щегловой А.С., Макарова А.В., Сычева К.А., Зотовой Т.Б. солидарно в пользу Луканиной О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.

Взыскать компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в пользу Луканиной О.В. с Щегловой А.С., Макарова А.В., Сычева К.А., Зотовой Т.Б. (с каждого) по ****.

В остальной части решение суда от 11 ноября 2013 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щегловой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: