Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2015 (2-5537/2014;) ~ М-4451/2014 от 13.08.2014

Дело №2-57/15

Строка №34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Савенковой Е.Ю.,

с участием истца Шацких И.А.,

представителя истцов Шацких И.А., Кукушкина А.В., действующей на основании доверенности Олемской Т.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шацких ФИО10, Кукушкина ФИО11 к ООО «Санмар Тур» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                           у с т а н о в и л :

Истцы Шацких И.А., Кукушкина А.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Санмар Тур» о компенсации морального вреда, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывают, что ДД.ММ.ГГГГ Шацких И.А. заключил с Туристическим агентством ООО «Дали» договор № о реализации туристского продукта. Указанный договор так же был заключен в интересах Кукушкина А.В. Туроператором по реализуемому туру является ООО «Санмар Тур». Согласно условиям данного договора, турфирма обязуется оказать клиенту посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта, который сформирован Туроператором. В соответствии с п. 2.1.5 раздела 2 договора при условии полной оплаты Турфирма обеспечивает получение клиентом пакета документов, подтверждающих его право на туристский продукт, а именно: авиабилет, страховое свидетельство, ваучер туриста, памятка по туру и другие необходимые материалы, не позднее, чем за 2 часа до вылета. В соответствии с п. 4.2 раздела 4 данного договора, полная стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. Стороной истцов данная сумма оплачена в полном объеме в день заключения договора. В п. 5.1.3 раздела 5 данного договора указано, что ответственность по вопросам, связанным с перевозкой туриста и его багажа до места назначения и обратно, несет авиакомпания или железнодорожная дорога, осуществляющая перевозку, т.к. ни Турфирма, ни Туроператор не имеют лицензии и не занимаются авиа и/или ж/д перевозкой. Они лишь следят за правильным и своевременным оформлением билетов. В нарушение данных условий, истцам были оказаны услуги ненадлежащего качества, а именно: по прибытии в аэропорт для вылета из <адрес>, выяснилось, что электронные билеты не были предоставлены туроператором авиаперевозчику ФГУП «<данные изъяты>». В связи с чем, осуществить посадку на самолет для вылета в Воронеж не было возможным. В аэропорту истцы находились с 23:20 час. ДД.ММ.ГГГГ до 07:30 час. ДД.ММ.ГГГГ. За это время не было предоставлено питание, вода. В нарушение условий договора, перелет был совершен из <адрес>, а не по маршруту <адрес>. Истцы, полагая, что их права нарушены, обратились в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-7).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Шацких ФИО12, Кукушкина ФИО13 к ООО «Санмар Тур» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 40).

В судебном заседании истец Шацких И.А., поддержал уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель истцов Шацких И.А. и Кукушкина А.В., действующая на основании доверенности Олемская Т.И., просила удовлетворить уточненные исковые требования; расходы на оплату услуг представителя просила взыскать в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса просила взыскать в размере <данные изъяты> руб.

Истец Кукушкин А.В. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 124).

Представитель ответчика ООО «Санмар Тур» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что указано в возражениях на письменные пояснения (л.д.114-115).

Представитель третьего лица ООО «Дали» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным в суд письменным доказательствам, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шацких И.А. заключил с Туристическим агентством ООО «Дали» договор № о реализации туристского продукта (л.д. 97-98, 99). В разделе 1 данного договора указано, что Турфирма по поручению Заказчика обязуется оказать последнему посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта, сформированным туроператором ООО «Санмар Тур» (п. 1.1 договора). Услуги оказываются Шацких И.А. и Кукушкину А.В. На указанных лиц в равной с заказчиком степени распространяются все права и лежат все обязанности, возложенные на заказчика по заключенному договору (п. 1.2 договора). Турфирма обеспечивает оформление и получение Заказчиком пакета документов, удостоверяющих право Заказчика на туристский продукт, а Заказчик производит оплату в соответствии с условиями заключенного договора и принимает указанный пакет документов (п. 1.3 договора). Весь комплекс заказываемых по указанному договору туристских услуг излагается в согласованном между сторонами «Листе бронирования туристического обслуживания», а комплекс предоставляемых услуг – в «Маршрутном листе» и «Туристической путевке», которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.4 договора). Договором на Турфирму возложена обязанность от своего имени осуществить бронирование туристского продукта по поручению заказчика и выполнить все иные действия, необходимые для получения заказчиком права на туристский продукт (п. 2.1.2 договора). При условии полной оплаты обеспечить получение Заказчиком пакета документов, подтверждающих право Заказчика на туристский продукт: авиабилет, страховое свидетельство, ваучер туриста, памятку по туру и другие необходимые материалы, не позднее, чем за 2 часа до вылета (п. 2.1.5 договора). На заказчика договором возложена обязанность своевременно и в полном объёме оплатить стоимость туристского продукта и услуг, предоставляемых ему Турфирмой по договору (п. 3.1.1 договора). Полная стоимость туристского продукта и услуг Турфирмы составила <данные изъяты> руб. (п. 4.2 договора).

Согласно маршрут-квитанциям электронного билета (л.д. 86, 87), маршрутному листу (л.д. 99) срок поездки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, маршрут: <адрес>, время вылета из <адрес> 10 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ года, время вылета из <адрес> – 03 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ года.

Туроператором по реализуемому туру является ООО «Санмар Тур», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98)

ДД.ММ.ГГГГ Шацких И.А. была произведена полная оплата туристского продукта и услуг Турфирмы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 96).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. из <адрес> истцы вылетели в <адрес>, что подтверждается авиабилетом (л.д. 95).

Данное обстоятельство, помимо объяснений истца и представленных документов, подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей в судебном заседании, что посадка на авиарейс и вылет самолета сообщением <адрес> авиаперевозчика ФГУП «<данные изъяты>» были произведены в установленное время - 03 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ года, однако часть пассажиров (около 20 человек), в том числе истцы Шацких И.А. и Кукушкина А.В. на борт самолета допущены не были без объяснения причин. Впоследствии выяснилось, что электронные билеты не были предоставлены туроператором авиаперевозчику ФГУП <данные изъяты>», в связи с чем, осуществить посадку на самолет для вылета в Воронеж не было возможным. В аэропорту истцы находились с 23:20 час. ДД.ММ.ГГГГ до 07:30 час. ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора, перелет был совершен из <адрес>.

Таким образом, туроператором нарушено условие о маршруте, вместо перелета из <адрес> истцы вылетели из <адрес>.

Статье 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Реализация туристского продукта – это деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В силу ст. 9 Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристический продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

По делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Настоящий спор возник в связи с осуществлением чартерной воздушной перевозки пассажира, в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что услуга по перевозке входила в состав туристского продукта, предоставляемого истцу туроператором ООО «Санмар Тур», денежные средства за перевозку были оплачены турагенту, вместе с тем, услуга, выполнение которой непосредственно перед туристом принимал на себя туроператор, была оказана не надлежаще, то именно ООО «Санмар Тур» должно отвечать перед истцом по заявленным исковым требованиям.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались все необходимые меры по предоставлению оплаченной истцом услуги надлежащего качества или, что такие меры невозможно было принять.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере <данные изъяты> руб. в пользу Шацких И.А., и <данные изъяты> руб. в пользу Кукушкина А.В., что будет соответствовать указанным требованиям закона.

    Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В подтверждение понесенных расходов представлены квитанции (л.д. 89, 90, 91, 92, 93, 94, 125,1 26).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы истцов, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, объем выполненной представителем истцов работы, полагает разумным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в пользу истца Шацких И.А. в размере <данные изъяты> руб., в пользу истца Кукушкина А.В. в размере <данные изъяты>.

    В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу расходы по оформлению нотариальных доверенностей в размере <данные изъяты>.

Указанные расходы были вызваны оформлением полномочий представителя истцов.

Несение расходов в размере <данные изъяты> руб. за оформление указанных доверенностей подтверждается самими доверенностями (л.д. 122, 123).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в пользу истца Шацких И.А. в размере <данные изъяты> руб., в пользу истца Кукушкина А.В. в размере <данные изъяты> руб.

Итого судебные расходы по оплате услуг представителя и услуг нотариуса, подлежащие взысканию в пользу истца ФИО1 составляют <данные изъяты> руб., в пользу истца ФИО2 составляют <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

    Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Шацких ФИО14, Кукушкина ФИО15 к ООО «Санмар Тур» о компенсации морального вреда, судебных расходов – частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Санмар Тур» в пользу Шацких ФИО16 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Санмар Тур» в пользу Кукушкина ФИО17 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Санмар Тур» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                        Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ