Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-11737/2015 от 24.08.2015

Судья Гордеев Д.С. дело № 10-11737/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва  24 августа 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Московцевой Е.И., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., обвиняемого Соборного М.П., защитника – адвоката Зотова Э.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матвеевой О.Б. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 10 июля 2015 года., которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 08 сентября 2015 года в отношении:

Соборного «М.П.», «данные изъяты», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав объяснения обвиняемого Соборного М.П., защитника – адвоката Зотова Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Соборный «М.П.» обвиняется в покушении на мошенничество в особо крупном размере.

Уголовное дело возбуждено 08 июля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Соборного.

09 июля 2015 года Соборный задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлению обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 июля 2015 года Тверским районным судом города Москвы по результатам рассмотрения ходатайства органа предварительного следствия вынесено постановление об избрании в отношении обвиняемого Соборного меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 08 сентября 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Матвеева О.Б. выражает несогласие с постановлением суда на том основании, что данное судебное решение является незаконным и необоснованным, подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя уголовно-процессуальное законодательство, положения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», постановлениях Конституционного Суда РФ, а также нормы международного права, защитник обращает внимание, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения как заключение под стражу в отношении обвиняемого лица, удовлетворяя ходатайство следователя, суд в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что, находясь на свободе, Соборный может скрыться от следствия и суда, тем самым препятствуя производству по делу.

Автор жалобы отмечает, что органами предварительного следствия суду не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении Соборного меры пресечения в виде заключения под стражу, а принятое решение о заключении Соборного под стражу основано лишь на тяжести инкриминируемого деяния.

Защитник также указывает, что суд нарушил требования ст. 99 УПК РФ, проигнорировав данные о личности Соборного, который имеет постоянное место работы и жительства в г. Москве, имеет на иждивении жену и грудного ребенка, положительно характеризуется.

Одновременно автор жалобы приводит довод о том, что суд надлежащим образом не проверил обоснованность обвинения Соборного в совершении инкриминируемого преступления.

По итогам рассмотрения жалобы защитник просит отменить постановление и избрать в отношении Соборного меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Соборный и его защитник – адвокат Зотов Э.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, при этом защитник заявил письменное ходатайство об изменении Соборному меры пресечения на залог в размере 2000000 рублей или домашний арест.

Прокурор Погодина С.О. возражала против доводов апелляционной жалобы и заявленного защитником ходатайства, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в письменном ходатайстве защитника – адвоката Зотова Э.В., заслушав позицию каждого из участников процесса, исследовав представленные защитником дополнительные документы, содержащие сведения, характеризующие личность обвиняемого Соборного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Соборного меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении
Соборного меры пресечения в виде его заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Соборного меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

При разрешении ходатайства суд принимал во внимание, что
органы предварительного следствия получили достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и причастности к его совершению Соборного, что позволило задержать его в качестве подозреваемого и предъявить ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что Соборный обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учитывал все данные о его личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе и те, которые перечислены в апелляционной жалобе защитника, а также изложенные в постановлении следователя фактические обстоятельства инкриминируемого Соборному деяния, с учетом которых суд пришел к выводу о наличии достаточных данных полагать, что обвиняемый Соборный, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом вышеизложенного, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу и об отсутствии оснований для избрания в отношении данного обвиняемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, надлежаще изложив мотивы этого решения в постановлении.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием каждой из сторон, не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и по тем же основаниям, что и суд 1-й инстанции, также не усматривает каких-либо оснований для избрания в отношении Соборного меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе, в виде залога или домашнего ареста, о чем ходатайствовала защита в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства органа предварительного следствия были рассмотрены и учтены все доводы стороны защиты. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам являются правильным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда 1-й инстанции, отмечает, что вопросы юридической оценки действий Соборного не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, подлежат оценке и проверке судом при рассмотрении дела по существу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Соборного под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда 1-й инстанции об избрании в отношении обвиняемого Соборного меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих его изменение или отмену не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,
389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 08 сентября 2015 года в отношении Соборного «М.П.», - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Матвеевой О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

5