Судебный акт #1 () по делу № 33-3365/2017 от 21.07.2017

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Берхеева А.В. Дело № 33-3365/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 29 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Казаковой М.В.,

судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,

при секретаре Штукатурове С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горячева Алексея Викторовича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 июня 2017 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горячева Алексея Викторовича, Игнатова Дмитрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл-Д» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Горячев А.В., Игнатов Д.И. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл-Д» (далее - ООО «Интеграл-Д») об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обосновании иска указали, что Горячев А.В. фактически был принят на работу в ООО «Интеграл-Д» на должность *** и выполнял трудовые обязанности в период с 15.08.2016 по 14.12.2016. При приеме на работу работодатель в лице директора И*** А.И. установил работнику заработную плату в размере 35 000 руб., указав, что выплата будет производиться 2 раза в месяц, а трудовой договор будет заключен в течение двух месяцев с момента приема на работу по истечении испытательного срока. Фактически работодатель заключил с ним договоры на оказание услуг 24.10.2016 и 01.12.2016, при этом разъяснил, что не имеет финансовой возможности принять на работу по трудовому договору. Игнатов Д.И. был принят на работу в ООО «Интеграл-Д» на должность *** 15.08.2016 и работал по 22.12.2016. С ним был заключен аналогичный договор на оказание услуг от 01.12.2016. Оплата и условия труда были аналогичны с условиям работы Горячева А.В., так как они работали в одной бригаде, вместе осуществляли свою деятельность на разных объектах строительства по распоряжению работодателя. Истцам был установлен график работы с 8:00 до 17:00 ежедневно, кроме субботы и воскресенья, перерыв на обед с 12:00 до 13:00. Выплаты производились нерегулярно, в связи с чем возникла задолженность по заработной плате: перед Горячевым А.В. в размере 52 000 руб., перед Игнатовым Д.И. – 58 000 руб. Заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами. Трудовую функцию истцы осуществляли по адресам объектов *** ответчика, последний осуществлял также проверку качества выполненных работ. За время работы у ответчика отпуска им не предоставлялись, компенсация за неиспользованный отпуск также не выплачена. Просили установить факт трудовых отношений между Горячевым А.В. и ООО «Интеграл-Д» в период с 15.08.2016 по 14.12.2016; обязать ответчика внести в трудовую книжку Горячева А.В. запись о приеме на работу по совместительству и увольнении с работы по собственному желанию; взыскать в пользу Горячева А.В. задолженность по заработной плате 50 000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – 6220 руб. 03 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., обязать ответчика произвести необходимые отчисления за Горячева А.В. в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования; установить факт трудовых отношений между Игнатовым Д.И. и ООО «Интеграл-Д» в период с 15.08.2016 по 22.12.2016; обязать ответчика внести в трудовую книжку Игнатова Д.И. запись о приеме на работу по совместительству за период с 15.08.2016 по 30.09.2016 и запись о приеме на работу с 01.10.2017 по 22.12.2016, запись об увольнении с работы по собственному желанию; взыскать в пользу Игнатова Д.И. задолженность по заработной плате 58 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – 6220 руб. 03 коп., обязать ответчика произвести необходимые отчисления за Игнатова Д.И. в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области и, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Горячев А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение. Полагает, что в ходе судебного разбирательства было доказано наличие всех признаков трудовых отношений между истцами и ответчиком. Выводы суда о том, что между сторонами сложились не трудовые, а гражданско-правовые отношения по выполнению подрядных работ, считает необоснованными. Заявление о приеме на работу не было им написано по соглашению с ответчиком, поскольку последний предложил сначала пройти испытательный срок, а затем официально оформить трудоустройство. По истечении оговоренного испытательного срока он обратился к ответчику по вопросу трудоустройства, на что ему было предложено заключить договор подряда, а трудовые отношения оформить позднее. Договор подряда он подписал лишь с целью обезопасить себя от возможной невыплаты ответчиком заработной платы. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание длительность отношений сторон, заключение договоров подряда неоднократно, отсутствие со стороны ответчика претензий по качеству подрядных работ. Доводы ответчика о том, что гражданско-правовые отношения между ним (Горячевым А.В.) и ответчиком возникли только с момента заключения первого подрядного договора от 24 октября 2016 года, опровергаются показаниями свидетелей, подтвердившими факт его работы с августа 2016 года. По мнению автора жалобы, договоры подряда отвечают признакам трудового договора и не содержат условий, обязательных для договоров подряда - о сроках выполнения работ, объеме последних.

В возражениях на жалобу ООО «Интеграл-Д», считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Горячев А.В. настаивал на том, что состоял с ООО «Интеграл-Д» в трудовых отношениях, был принят на работу по совместительству 15.08.2016 и уволен 22.12.2016 по собственному желанию.

Разрешая спор, суд первой инстанции проверил доводы сторон, исследовал представленные доказательства, на основании анализа и оценки которых пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает основания возникновения трудовых отношений: трудовой договор, заключаемый в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации; признание отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями; фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Статья 282 Трудового кодекса Российской Федерации определяет общие положения о работе по совместительству.

Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (часть 1).

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 2).

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть 3).

Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников (ч. 1 ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в отношениях сторон установленные приведенными выше нормами законодательства признаки трудовых отношений (выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием), под управлением работодателя, полном подчинении правилам внутреннего трудового распорядка).

При этом суд обоснованно исходил из того, что в спорный период времени, а именно с 25.04.2014 и на момент вынесения судебного решения, Горячев А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «***», где работал в должности ***. По данному месту работы Горячеву А.В. установлена 5-ти дневная рабочая неделя с распределением рабочего времени с понедельника по пятницу включительно по 8 часов (время начала работы 07 часов, время окончания работы 15.30 часов).

В 2016 году Горячеву А.В. в ООО «***» были оформлены отпуска без сохранения заработной платы на общее количество 112 дней по семейным обстоятельствам; также в отдельные периоды Горячев А.В. находился на больничном и в оплачиваемых учебных отпусках.

С организацией-ответчиком Горячев А.В. дважды (24.10.2016 и 01.12.2016) заключал договоры на выполнение определенного объема работ по заданию заказчика, а именно: ***), расположенных по адресам: ***.

Данными договорами определены порядок выполнения и приемки работ, цена, которая подлежала оплате истцу в течение 10 дней с момента подписания акта приема-сдачи работы после получения финансирования от генерального заказчика.

Сам факт заключения между сторонами настоящего спора двух договоров подряда не изменяет характер взаимоотношений сторон, поскольку договоры заключены на выполнение работ по различным адресам.

Показания допрошенных в суде свидетелей – жителей многоквартирного жилого дома, в котором Горячев А.В. выполнял работы на основании названных выше договоров, подтверждают лишь факт его работы, а не наличие трудовых отношений с ответчиком.

Отсутствие в договорах указания на конкретную дату выполнения работ также не может служить доказательством трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горячева Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи