Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-996/2013 ~ М-872/2013 от 17.06.2013

Дело № 2-996 /2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2013 года        г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

С участием истца Запольского А.А.,

Ответчика Новикова В.В.,

Представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Кулешовой М.Н., действующей на основании доверенности со специально оговоренными полномочиями,

При секретаре Давыдовой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Запольского А.А. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» и Новикову В.В. о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных издержек и взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Запольский А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» и причинителю вреда Новикову В.В. о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, компенсации морального вреда, судебных издержек и взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки «S.», ****. выпуска с государственным регистрационным знаком №. 25 апреля 2013 года на перекрестке проспектов ... в г. Саров Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Новикова В.В., управлявшего автомобилем марки «Q.» с гос. регистрационным знаком №, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. В отношении автомобиля, которым управлял Новиков В.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности. Истец обратился к ответчику страховой компании с заявлением о выплате ему страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, данное ДТП было признано ответчиком страховым случаем и истцу была произведена выплата денежных средств в сумме 33.332 руб. 90 коп. Истец не согласен с суммой выплаты, поскольку согласно отчету оценщика ИП Ш. стоимость восстановительного ремонта больше на общую сумму с УТС в 352.403 руб. 31 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу, возместить утрату его автомашиной товарного вида на сумму, определенную оценщиком, а также расходы на оплату государственной пошлины, услуг оценщика и возместить расходы по оплате юридических услуг представителя за составление искового заявления в суд и судебные издержки. Также истец заявил требование о взыскании с ответчика страховой компании компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. за нравственные страдания, причиненные по вине ответчика, уклоняющегося без законных к тому оснований от выплаты истцу справедливого возмещения за ущерб, причиненный автомобилю.

В судебном заседании истец поддержал ранее заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что собственную оценку причиненного ущерба истец произвел у оценщика Ш. после получения информации от страховой компании о сумме страхового возмещения и, не согласившись с нею. Мотивированного заключения о порядке расчета компенсации за ущерб ТС ему предоставлено страховой компанией не было, его доводы о недостаточности выплаченной суммы для восстановления автомобиля учтены не были, на все претензии он получил отказ и предложение разрешать спор в суде. Показал, что в возмещении утраты его машиной товарного вида в досудебном порядке также получил отказ, в связи с чем был вынужден обратиться в суд. Просил об удовлетворении его требований в полном в объеме, согласно исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования Запольского А.А. не признал, указав, что истцу было выплачено страховое возмещение за ущерб в сумме, установленной оценщиком. Согласилась с результатами судебной экспертизы, проведенной по делу согласно ходатайству ответчика Новикова В.В., в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа просила отказать, обосновав свою позицию тем, что имелся спор о величине выплаты, до определения итоговой суммы у ответчика отсутствовали правовые основания для доплаты истцу страхового возмещения. Полагала, что действиями ответчика истцу не были причинены моральные страдания, т.к. он не являлся клиентом страховой компании, которому страховщик бы не оказал своевременно оплаченную услугу. Полагала в данной части требования истца злоупотреблением его правом и просила в иске отказать.

Ответчик Новиков В.В. исковые требования признал в части величины ущерба, определенной по заключению эксперта, указав, что не оспаривает свою вину в ДТП, но был не согласен с величиной ущерба, определенной оценщиком Ш. С результатами судебной экспертизы, проведенной по определению суда согласился. Указал, что его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» только по рискам ОСАГО, иных полисов добровольного страхования гражданской ответственности в повышенных коэффициентах он не имеет.

По ходатайству стороны ответчика в ходе разбирательства по делу была назначена и проведена судебно автотовароведческая экспертиза по определению величины материального ущерба, причиненного ТС в результате ДТП с учетом износа автомобиля, с применением средних цен в регионе на дату возникновения ущерба. Результаты экспертизы представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не оспаривала, просил о предоставлении времени для выплаты истцу денежных средств в сумме, определенной экспертом. Отрицал, что действия ответчика были направлены на причинение морального вреда истцу, если суд придет к выводу об обоснованности заявленного требования, просил учесть требования разумности, справедливости и тяжести наступивших последствий. К судебным издержкам по делу просила применить положения ст. 98 и 100 ГПК РФ в части пропорциональности их взыскания относительно удовлетворяемых требований.

Изучив доводы истца и позицию представителя страховой компании и причинителя вредаисследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить другой стороне (страхователю) убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страховых выплат регулируется Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-фз (в ред. от 28.07.2013 № 21) и нормами Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07 мая 2003 года за № 263 (в ред. от 01.12.2013 № 12).

Ст. 12 ФЗ и п. 45 Правил устанавливают, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Судом установлено, что произошедшее 25 апреля 2013 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Запольского А.А. было признано ответчиком страховой компанией ООО «Росгосстрах» страховым случаем, поскольку часть суммы страхового возмещения была истцу выплачена. Вина водителя Новикова В.В. в совершенном ДТП, повлекшем причинение истцу материального ущерба, установлена постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров от 25 апреля 2013 года о привлечении Новикова В.В. к адм. ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что при выезде с прилегающей территории он не уступил дорогу ТС, движущемуся по ней и совершила столкновение с машиной истца, вина в ДТП водителя Новикова В.В. не оспорена ответчиками страховой компанией и причинителем вреда в судебном заседании. Запольский А.А., не согласившись с представителем страховой компании, для определения величины причиненного ущерба обратился к оценщику ИП Ш., включенному в реестр специалистов оценщиков (копия свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков № от14.07.2009г.). Составленный отчет о размере компенсации за ущерб транспортного средства истец представил в суд в качестве доказательства своей правовой позиции о занижении страховой компанией суммы возмещения. Из доводов истца, не оспоренных ответчиками, установлено, что страховщик не предпринимал собственных действий для надлежащей оценки поврежденного имущества и назначении экспертизы при возникновении разногласий о величине ущерба, сумму ущерба с истцом не согласовывал, руководствовался при осуществлении частичной выплаты страхового возмещения калькуляцией собственного оценщика о стоимости ремонта, копию которого представил суду и выплатил истцу путем зачисления на его счет в банке 33.332 руб. 90 коп., тогда как страховое возмещение с составило по заключению эксперта Z.Z.Z от 21 августа 2013 года 332.604 руб. с учетом износа транспортного средства. С учетом утраты автомобилем истца товарного вида по заключению оценщика ИП Ш. в 34.687 руб. 60 коп., отчет которого никто из участников разбирательства по делу не оспаривал, общая сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца составила 367.291 руб. 90 коп.

Факт невыплаты потерпевшему УТС ничем суду стороной ответчика не мотивирован и признается судом не основанном на законе, поскольку существом отношений, складывающихся между сторонами в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности является защита имущественных прав лиц в целях возмещения потерпевшему причиненного ущерба при надлежащей эксплуатации транспортного средства. Разделение категорий ущерба на подпадающие под страховую выплату и подлежащие возмещение непосредственно причинителем вреда не соответствует назначению договора страхования в рамках покрытия всех убытков лица, чье имущественное право нарушено. Возмещению подлежат все расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно пребывало до наступления страхового случая.

Кроме этого в соответствии с решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года за № ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, вследствие чего позицию ответчика ООО «Росгосстрах» по отказу истцу в выплате стоимости утраты машиной товарной стоимости суд находит не основанной на законе.

Суд отмечает, что согласно п. 46 Правил указывает, что если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы, а стоимость проведенной независимой экспертизы на основании ч. 5 ст. 12 ФЗ включается в состав страховой выплаты. На основании изложенного, суд признает, что требования истца о возмещении ему затрат на производство независимой оценки у ИП Ш. обоснованы, т.к. данное доказательство было создано для обоснования заявленного иска и стоимость документально подтвержденных расходов на оплату услуг оценщика следует компенсировать истцу пропорционально размеру удовлетворяемых судом требований по ущербу и УТС, указанная сумма в соответствии с законом включается в состав судебных издержек по делу. Данная сумма не включается судом в состав страхового возмещения, т.к. свои выводы о величине причиненного ущерба суд основывает на заключении эксперта ООО «Кристалл», а не отчете оценщика.

Оценивая доказательства, представленные сторонами по внутреннему убеждению, суд отдает предпочтение данным о величине ущерба, содержащимся в заключении эксперта, определенного судом, который был предупрежден от уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачку заведомо ложного заключения и специальные познания эксперта сомнений у суда не вызывают.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что позиция ООО «Росгосстрах» по частичному возмещению Запольскому А.А. страхового возмещения за ущерб транспортного средства в связи с ДТП без предоставления достаточных данных, свидетельствующих о завышении данной суммы, не основана на законе. Судом исследована справка об участии в ДТП автомобиля Запольского А.А. и данные первичного осмотра автомобилей после ДТП, отраженные на схеме места происшествия, поименованные в них повреждения поименованы в отчете оценщика ИП Ш. и заключении эксперта, иных доводов суду не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в пользу истца подлежит взыскать в соответствии с п. б ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» разницу между суммой ущерба, определенной экспертом из стоимости работ и материалов, необходимым для приведения имущества в состояние, предшествовавшее ДТП, с учетом износа ТС, с применением в расчете средних цен в регионе на дату образования ущерба с начислением утраты автомашиной товарной стоимости, т.к. автомобиль Запольского А.А. 2011 года выпуска:

332.604 руб.+34.687 руб. 60 коп.- 33.332 руб. 90 коп.= 333.958 руб. 70 коп.

При этом, суд учитывает, что максимальный размер страхового покрытия ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу одного потерпевшего не может превышать суммы в 120.000 руб., поскольку дополнительные полисы страхования своей гражданской ответственности у Новикова В.В. отсутствуют, вследствие чего сумма ущерба, превышающая лимит в 120.000 руб. подлежит взысканию с Новикова В.В., как причинителя вреда и лица, ответственного за его возмещение.

ООО «Росгосстрах»: 120.000 руб.- 33.332 руб. 90 коп.= 86.667 руб. 10 коп.

Новиков В.В.: 332.604 руб.+34.687 руб. 60 коп.- 120.000 руб. = 247.291 руб. 60 коп.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрена компенсация морального вреда за вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства дела.

Судом проверялись доводы стороны ответчика о том, что истец Запольский А.А. не являлся заказчиком услуги по ОСАГО, вследствие чего ему не был быть причинен моральный вред страховой компанией путем нарушения сроков выплаты страхового возмещения, однако данная позиция противоречит закону, поскольку при образовании ущерба, возмещение которого осуществляется в рамках обязательного автогражданского страхования путем полного покрытия, потерпевший выступает потребителем услуги в рамках договора ОСАГО, заключенного причинителем вреда, и имеет право требовать своевременного исполнения страховщиком принятого на себя обязательства.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца в совокупности с наступившими последствиями, суд признает разумной компенсацию морального вреда в сумме 2.000 руб., как соответствующую существу нарушенного неимущественного права потребителя.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф уплачивается в доход потребителя. При определении величины штрафа, суд учитывает невыплаченную сумму страхового возмещения в 86.667 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в 2.000 руб. и размер штрафа равняется 44.333 руб. 55 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

В пользу Запольского А.А. подлежит взысканию с ответчика- причинителя вреда Новикова В.В. 219 руб. 90 коп.- сумма почтовых расходов, понесенных истцом в связи с настоящим делом, расходы по оплате услуг оценщика, пропорционально удовлетворяемым судом требованиям в сумме 367.291 руб. 60 коп. х 5.000руб./ 385.735 руб. 50 коп.= 4.760 руб. 92 коп. и возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворяемым требованиям- 5.672 руб. 91 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования Запольского А.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме: 4.000 рублей- за юридическую помощь по составлению заявления суд находит документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом сложности рассматриваемого дела, требований разумности и справедливости, суд присуждает компенсацию расходов за юридическую помощь представителя в сумме 3.000 руб. Данная компенсация подлежит взысканию в пользу истца со страховой компании- в сумме 1.000 руб., с ответчика Новикова В.В.- в размере 2.000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В местный бюджет с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере: 86.667 руб. 10 коп. Госпошлина 2.800 руб. 01 коп. по материальному требованию и 200 руб. по удовлетворенному требованию о компенсации морального вреда, всего- 3.000 руб. 01 коп.

Согласно сообщению ООО «Кристалл» расходы по производству судебной экспертизы ответчиком Новиковым В.В. не возмещены, вследствие чего по правилу распределения судебных расходов, взыскиваются в пользу Z.Z.Z с ответчика Новикова В.В. пропорционально удовлетворяемой судом части исковых требований к нему, с истца согласно положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ согласно той части требований, в которой ему отказано.

Процент удовлетворяемых судом исковых требований Запольского А.А. 333.958 руб. 70 коп.х 100% / 352.403 руб. 31 коп= 94,77%.

С ответчика Новикова В.В.- 5.686 руб. 20 коп.

С истца Запольского А.А.- 313 руб. 80 коп.

На основании вышеизложенного, суд признает требования Запольского А.А. подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Запольского А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Запольского А.А. 86.667 руб. 10 коп. в счет невыплаченного страхового возмещения за ущерб транспортного средства, причиненного в результате ДТП, 2.000 руб. компенсации морального вреда, 44.333 руб. 55 коп. штрафа за нарушение прав потребителя, 1.000 рублей расходов по оплате юридических услуг представителя, а всего взыскать 134.000 (сто тридцать четыре тысячи) руб. 65 коп.

Взыскать с Новикова В.В. в пользу Запольского А.А. 247.291 руб. 60 коп. в счет невыплаченного страхового возмещения за ущерб транспортного средства, причиненного в результате ДТП, 5.672 руб. 91 коп. возмещения уплаченной при подаче иска госпошлины, 1.000 рублей расходов по оплате юридических услуг представителя, 4.760 руб. 92 коп. расходов по оплате услуг оценщика, 219 руб. 90 коп. судебных издержек на почтовые расходы и 2.000 рублей расходов по оплате юридических услуг представителя, а всего взыскать 260.945 (двести шестьдесят тысяч девятьсот сорок пять) руб. 33 коп.

Взыскать с Новикова В.В. в пользу Z.Z.Z 5.686 (пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 20 коп. в счет возмещения затрат на производство судебной экспертизы.

Взыскать с Запольского А.А. в пользу Z.Z.Z 313 (триста тринадцать) руб. 80 коп. в счет возмещения затрат на производство судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок от даты составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Текст решения составлен машинописным способом.

П/П председательствующего судьи Е.В. Садчиковой

...

Судья          Е.В. Садчикова