Решение по делу № 02-8342/2016 от 24.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2016 года г. Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Примака В.Г. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8342/16 по иску фио к фио о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 10 сентября 2016 года по вине ответчика произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу адрес. Ответчик проживает в квартире № 244, расположенной этажом выше. В соответствии с актом осмотра причиной залива стала неисправность сантехнического оборудования в квартире ответчика. Поскольку в квартире истца недавно был сделан ремонт, в результате действий ответчика истцу были причины физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении физического самочувствия, психологическом дискомфорте, которые истец оценивает в размере 100000 рублей и просит взыскать с ответчика в его пользу.

В судебном заседании истец фио настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, пояснила, что залив со стороны ответчика произошел не впервые.

Ответчик фио, будучи надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, допросив свидетеля, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 10 сентября 2016 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу адрес. Квартира находится на 7 этаже многоквартирного дома и принадлежит фио на праве собственности. Ответчик фио проживает в квартире № 244, расположенной на 8 этаже.

По факту залива 07.10.2016 года комиссией в составе представителей управляющей организации ГБУ «Жилищник» был произведен осмотр квартиры истца. В акте осмотра зафиксированы протечки в ванной комнате, обнаруженные после демонтажа панелей подвесного потолка. По словам истца ремонт в квартире был произведен в 2015 году.

Согласно выписке из журнала заявок населения ОДС-16, причиной залива стала неисправность сантехнического оборудования (полки между унитазом и бочком) в квартире ответчика.

фио, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что является бывшим мужем истца, ранее проживал в квартире истца. Ответчика знает, она неоднократно заливала квартиру истца по халатности, приходилось делать ремонт.

Разрешая по существу заявленные требования, суд основывается на следующем.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку из представленных истцом документов усматривается, что последней был причинен исключительно материальный ущерб. Каких-либо доказательств причинения ей в результате залива физических или нравственных страданий, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ею не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, не имеется оснований и для взыскания с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Перовский районный суд г. Москвы в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Г.Примак