Решение по делу № 11-214/2018 от 26.09.2018

№11-214/2018                                копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Пономаревой И.Н.,

при секретаре Хасаевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Полюхиной М.И.- Акулова Р.А. на определение мирового судьи судебного участка №5 по г.Салавату РБ от 23 августа 2018 года об отказе в принятии заявления Полюхиной М.И. об индексации присужденных денежных сумм (пересмотре вступившего в законную силу определения суда), которым постановлено:

в принятии заявления Полюхиной М.И. об индексации присужденных судом денежных сумм (пересмотре вступившего в законную силу определения суда), поданное представителем заявителя Акуловым Р.А., по делу по заявлению Полюхиной Миннигуль Искандаровны к Шабаловской Светлане Николаевне о взыскании задолженности по договору займа (2-841/2014), отказать.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание определения мирового судьи и доводы частной жалобы, суд,

установил:

представляющий интересы истца Полюхиной М.И. по доверенности Акулов Р.А. обратился к мировому судье судебного участка №5 по г. Салават Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават от 00.00.0000

Мировой судья вынес приведенное определение.

Не согласившись с указанным определением, представитель заявителя Полюхиной М.И.- Акулов Р.А. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 5 по г.Салават отменить, указав на несовпадение предмета заявленных им требований ранее рассмотренным мировым судьей, а именно увеличение суммы требований, а также на то, что его заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам полежало рассмотрению в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением а исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из представленных материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават от 00.00.0000 с Шабаловской С.Н. в пользу Полюхиной М.И. взыскана задолженность по договору займа 44 606,70 руб.

00.00.0000 Полюхина М.И. обратилась к мировому судье № 5 по г. Салават об индексации присужденных сумм.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават от 00.00.0000 заявление Полюхиной М.И. об индексации присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу по иску Полюхиной М.И. к Шабаловской С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, оставлено без удовлетворения. Определение суда вступило в законную силу 00.00.0000.

Как следует из заявления, поданного представителем истца Акуловым Р.А. 00.00.0000., Полюхина М.И. обратилась в суд к мировому судье судебного участка № 5 по г. Салават о пересмотре вступившего в законную силу определения суда. В обосновании которого, указав, что 00.00.0000 мировым судье судебного участка № 5 по г. Салават постановлено взыскать задолженность с Шабаловской С.Н. по гражданскому делу № 2-841/2014. Задолженность Шабаловской С.Н. перед заявителем не погашена. Ранее Полюхина М.И. обращалась с заявлением об индексации присужденных сумм. Определением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават в удовлетворении такого заявления было отказано, в связи с тем, что на момент рассмотрения заявления отсутствовал механизм взыскании индексации ранее присужденной суммы.

Указав на то, что согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Возвращая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводам о том, что, Полюхиной М.И. к Шабаловской С.Н. вновь заявлены требования о том же предмете и по тем же основаниям, которые являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований, и по ним имеется вступившее в законную силу определение суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы мирового судьи являются следствием существенного нарушения и неверного применения судом норм процессуального права.

Существенное нарушение судом процессуального закона повлекло принятие судебного акта, не основанного на законе, которое подлежит отмене.

Основания для пересмотра судебных решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам установлены в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 393 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Согласно статье 396 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании.

В соответствии со статьей 397 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Из приведенных положений следует, что на стадии принятия заявления стороны о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд не вправе давать оценку наличию оснований для такого пересмотра и делать вывод об их отсутствии, данный вопрос подлежит рассмотрению в судебном заседании с извещением сторон. Тождественность заявленных требований не является в данном случае основанием для возврата заявления истца, так как по существу в нем ставится вопрос о пересмотре ранее вынесенного определения по основаниям, установленным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ. При таких обстоятельствах отказ в принятии заявления представителя Полюхиной М.И. не соответствует нормам процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Часть 2 данной статьи предписывает, что заявление рассматривается в судебном заседании.

Постановлением Конституционного суда от 23.07.2018 №35-П ч.1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Согласно данному Постановлению впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Из заявления представителя истца, поступившего к мировому судье 00.00.0000, следует, что он ставит вопрос не только о пересмотре ранее вынесенного определения, но и об индексации взысканных судом сумм за период с момента вынесения решения суда и до 00.00.0000. Предметом рассмотрения при вынесении определения об отказе в индексации от 00.00.0000 являлись требования заявителя об индексации взысканной суммы за период с 00.00.0000 по 00.00.0000. Таким образом, наряду с ранее заявленными требованиями заявитель, обратившись к мировому судье 00.00.0000, предъявил новые требования, предметом которых являлась индексация за период после 00.00.0000. Кроме того, в качестве основания требований он привел положения ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом толкования, данного Постановлением Конституционного суда, то есть привел нормативные основания, ранее не указанные им в заявлении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По содержанию заявления, Полюхина М.И. в связи с изменениями в действующее правовое регулирование, просила пересмотреть вступившее в законную силу определение мирового судьи от 28.03.2018 и произвести индексацию присужденных сумм.

Однако ст. 397 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Соответственно, в принятии заявления Полюхиной М.И. о пересмотре определения мирового судьи от 00.00.0000 по вновь открывшимся обстоятельствам не могло быть возвращено.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, предусмотрен нормами главы 42 ГПК РФ, которыми не предусмотрены ни отказ в принятии такого заявления, ни возврат такого заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават от 00.00.0000 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением дела мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 00.00.0000 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 00.00.0000 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-841/2014 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░ ░. ░░░░░░░