Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15609/2017 от 24.04.2017

Судья: Финяк О.М. Дело № 33-15609/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 30 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.

судей: Неказакова В.Я., Пономаревой Л.Е.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Исхакова А.Р. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО Банк «Народный кредит» обратился в суд с иском к Попову П.В., Левтерову П.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Левтеров П.Л. не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Попов П.В. с иском не согласен.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Исхаков А.Р. просит отменить решение суда и иск удовлетворить. Указав, что факт выдачи кредита подтверждается выпиской корреспондентского счета, погашали задолженность, не приняты доводы истца, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам, совещаясь на месте, определила, продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их неявку не уважительной.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В силу ст. ст. 160, 167, 168, 420, 819, 820 ГК РФ договор должен быть подписан сторонами, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон, при этом сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Судом установлено, что истец в обоснование иска указал, что 04 марта 2014 года между ОАО Банк «Народный кредит» и Поповым П.В. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей до 28.02.2019 года на потребительские цели путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика <...> открытый в ОАО Банк «Народный кредит». Согласно п. 4.9 Кредитного договора, исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается поручительством гражданина Левтерова П.Л. в соответствие с договором поручительства <...>/П от 04.03.2014 года. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита в размере <...> рублей на открытый счет ответчику. Обязательства по кредитному договору ответчиком перестали исполняться надлежащим образом. Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 12.02.2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет <...> рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - <...> рубля, сумма задолженности по процентам ¬<...> рублей; сумма задолженности по пене на просроченные проценты <...> рублей; сумма задолженности по пене на просроченный основной долг - <...> рублей.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2016 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: кем Поповым П.В. или другим лицом, выполнена подпись от имени Попова П.В. в кредитном договора №<...> заключенным 04 марта 2014 года между ОАО Банк «Народный кредит» и Поповым П.В.

Согласно выводов заключения судебного эксперта <...> от 02 декабря 2016 года, подпись от имени Попова П.В., расположенная в кредитном договоре №ПК-1668/С5/14, заключенном 04 марта 2014 года между ОАО Банк «Народный кредит» и Поповым П.В., выполнена не Поповым Павлом Владимировичем, а другим лицом.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение судебного эксперта, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Также суд установил, что согласно имеющейся в материалах дела выписки по счету должника, после выдачи заемщику денежных средств, не было ни единой оплаты по кредитному договору в течение всего периода. Из показаний ответчика Попова П.В. следует, что кредитный договор он не заключал, с Левтеровым П.Л. он не знаком. Из письменных пояснений Левтерова П.Л. следует, что он не знаком с Поповым П.В. и договор поручительства ни с кем не заключал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО Банк «Народный кредит» о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку достоверно установил что ответчики Попов П.В. кредитный договор с истцом не заключал и в силу этого он не мог быть обеспечен договором поручительства Левтерова П.Л.

Доводы жалобы противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании закона, доказательств в обоснование иска и доказательств кем был заключен указанный истцом кредитный договор, кто по данному договору получал деньги истец суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нарушений норма материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Исхакова А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: