Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-41/2019 от 10.01.2019

Мировой судья судебного участка № 6 11-41/2019

г. Петрозаводска РК Гудкова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кочкарева Ю.В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 декабря 2018 года о возвращении искового заявления Кочкарева Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Федотову Н.Г. о защите прав потребителя,

установил:

Кочкарев Ю.В. (далее также – истец) обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Карелия с исковым заявлением к ИП Федотову Н.Г. (далее также – ответчик) о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) как поданное с нарушением правил территориальной подсудности.

Кочкарев Ю.В. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, просит его отменить. Полагает, что исковое заявление возвращено мировым судьей необоснованно. Указывает, что согласно определению мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене судебного решения.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 постановления от 28 июня
2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материалов, представленных с частной жалобой, Кочкарев Ю.В. обратился в адрес мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия с иском к ИП Федотову Н.Г. о защите прав потребителя. В исковом заявлении в качестве адреса места жительства ответчика указан: <адрес>.

Возвращая исковое заявление Кочкарева Ю.В., мировой судья исходил из того, что оно должно быть предъявлено либо мировому судье судебного участка № 9
г. Петрозаводска Республики Карелия по месту жительства ответчика, адрес которого указан в исковом заявлении (<адрес>), либо мировому судье судебного участка Прионежского района Республики Карелия по месту жительства истца: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку при вынесении обжалуемого определения мировой судья не учел, что ранее Кочкарев Ю.В. уже обращался с данным исковым заявлением в адрес мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, однако определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30 ноября 2018 года данное заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью спора данному суду. При этом мировой судья судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия исходил из того, что согласно сведениям адресно-справочного бюро при МВД России по Республике Карелия ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Кочкареву Ю.В. разъяснено право на обращение с указанными требованиями в адрес мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия по месту жительства ответчика либо в адрес мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия по месту жительства истца.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, поскольку имеется определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия о возвращении искового заявления
Кочкарева Ю.В. к ИП Федотову Н.Г. о защите прав потребителя, вынесенное ранее - 30.11.2018, мировой судья судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия не имел права возвращать исковое заявление в связи с неподсудностью спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу абз. 8 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 3 указанного Закона Российской Федерации установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства.

Ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, имеет постоянное место жительства, зарегистрирован по адресу: <адрес>,
<адрес>, который относится к территории, входящей в юрисдикцию мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание подсудность спора мировому судье судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, (по месту жительства ответчика), исковое заявление возвращено Кочкареву Ю.В. неправомерно, в силу чего обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с направлением материала мировому судье судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия для решения вопроса о принятии к искового заявления производству.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 декабря 2018 года о возвращении искового заявления Кочкарева Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Федотову Н.Г. о защите прав потребителя отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Кочкарева Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Федотову Н.Г. о защите прав потребителя направить мировому судье судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия для разрешения вопроса о принятии к производству.

Судья А.В. Злобин