Решение по делу № 02-2832/2023 от 10.07.2023

УИД 77RS0008-02-2023-006466-45

Дело № 2-2832/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2832/2023 по иску Джурабоева Насимжона Иномовича к Казарину Роману Александровичу о взыскании причиненного ущерба при ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Джурабоев Н.И. обратился в суд с иском к ответчику Казарину Р.А. о взыскании причиненного ущерба при ДТП, в обоснование исковых требований указав, что 8 декабря 2022 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Казарина Романа Александровича, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Джурабоеву Насимжону Иномовичу, под управлением Джурабоева Д.Х. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения, а его владельцу имущественный ущерб. По данному факту на основании постановления №..., вынесенного Старшим инспектором ДПС Капитаном 5 ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Смирновым А.В., Казарин Роман Александрович был привлечен к административной ответственности, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность виновника Казарина Романа Александровича была застрахована по полису XXX ... в страховой компании СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность Джурабоева Д.Х. не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. После признания ДТП страховым случаем в возмещение имущественного ущерба от ДТП страховая компания произвела владельцу автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выплату страхового возмещения в размере, установленного статьей 7 ФЗ от 25.04.2022 №40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (Далее - ФЗ об ОСАГО), в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. По поручению СПАО «Ингосстрах» была организована независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта ТС истца. В соответствии с Заключением Специалиста №... от 22.01.2023 независимой технической экспертизы марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 520 785, 67 рублей. В телефонном разговоре было предложено ответчику урегулировать спор в досудебном порядке. Однако, ответчик категорически отказался возмещать ущерб даже частично.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика: стоимость причиненного ущерба при ДТП в размере 120 785 руб. 67 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 615 руб. 71 коп.; расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 291 руб. 64 коп.

Истец Джурабоев Н.И. в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности Низомова Ф.В., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Казарин Р.А. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что согласен с исковыми требованиями частично, в счет стоимости причиненного ущерба признал обоснованной сумму 57 800 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, расходы на оплату юридических услуг в размере 500 руб.

Третье лицо: Джурабоев Д.Х. в суд не явился, извещен.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 8 декабря 2022 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Казарина Романа Александровича, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Джурабоеву Насимжону Иномовичу, под управлением Джурабоева Д.Х.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения, а его владельцу имущественный ущерб.

По данному факту на основании постановления №..., вынесенного Старшим инспектором ДПС Капитаном 5 ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Смирновым А.В., Казарин Роман Александрович был привлечен к административной ответственности, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, нарушение ответчиком Казариным Р.А. правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Джурабоеву Насимжону Иномовичу, под управлением Джурабоева Д.Х.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО по полису XXX ... в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Рссийской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По поручению СПАО «Ингосстрах» была организована независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта ТС истца. В соответствии с Заключением Специалиста №... от 22.01.2023 независимой технической экспертизы марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 520 785, 67 рублей, с учетом износа – 457 800руб.

Истцом от СПАО «Ингосстрах» получена выплата страхового возмещения в размере, соответствующем Единой Методике в размере 400 000 руб., однако, как указал истец и не оспорено ответчиком, указанной суммы оказалось не достаточно, чтобы привести транспортное средство в первоначальное состояние.

В телефонном разговоре было предложено ответчику урегулировать спор в досудебном порядке. Однако, ответчик категорически отказался возмещать ущерб даже частично.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика, возмещения ущерба в полном объеме.

Согласно расчету восстановительных расходов транспортного средства ООО «АПЕЭКС ГРУП» от 22.01.2023 г., представленному в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет 520 785, 67 руб.(л.д.17) Указанная сумма ответчиком не оспорена в установленном порядке, ходатайство о проведении экспертизы ответчик не заявлял.

В связи с выплатой СПАО «Ингосстрах» суммы в размере 400 000 руб. размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, составляет сумму в размере 120 785, 67 руб. состоящую из стоимости восстановительного ремонта за вычетом страховой выплаты: 52 785, 67 – 400 000 = 120 785, 67 руб.

Суд полагает требования истца в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что ущерб должен быть возмещен с учетом износа на законе не основан, а потому не может быть принят во внимание в виду следующего.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Истец просит суд взыскать с Казарина Р.А. расходы понесенные на оплату услуг представителя (60 000 руб.), расходы на оплату госпошлины в сумме 3 615, 71 руб., почтовые расходы в размере 291, 64 руб., что подтверждается документально: чеками об операции по оплате юридических услуг общей стоимостью 30 000 руб. (л.д.8), договор об оказании юридической помощи (л.д.9), квитанцией об уплате госпошлины в размере 3 615, 71 руб. (л.д.7), кассовым чеком об отправке искового заявления (приобщено в судебном заседании).

По смыслу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлен иск на сумму 120 785, 67 руб. госпошлина на основании ст.333.19 НК РФ, соответствует сумме 3 615, 71 руб.

На основании ст.94, 98 ГПК РФ, суд считает возможным компенсировать истцу за счет ответчика подтвержденные документально расходы на почтовые отправления в размере 291, 64 руб.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебном разбирательстве, считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении юридических расходов в размере 20 000 руб., что соответствует принципу разумности, учитывая, что ответчиком возражения относительно суммы взыскиваемых расходов заявлены, однако доказательств чрезмерности судебных расходов в указанном размере не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Джурабоева Насимжона Иномовича к Казарину Роману Александровичу о взыскании причиненного ущерба при ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Казарина Романа Александровича (паспортные данные) в пользу Джурабоева Насимжона Иномовича (ИНН ...) стоимость причиненного ущерба при ДТП в размере 120 785 руб. 67 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 615 руб. 71 коп., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 291 руб. 64 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 декабря 2023 года.

1