Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-57/2013 ~ М-818/2013 от 19.03.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» марта 2013 год                                                                        г. Волгоград

Судья Советского районного суда г. Волгограда Матюхина О.В., ознакомившись с исковым заявлением Журавлева фио3 к ООО «Агрофарт» об установлении юридического факта совместительства должности охранника и должности контролера,      

УСТАНОВИЛ:

Журавлев С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Агрофарт» об установлении юридического факта совместительства должности охранника и должности контролера первой категории во время работы в компании ООО «Агрофарт» и установлении факта нарушения при составлении табеля учета рабочего времени и установления системы оплаты труда в компании ООО «Агрофарт».         

Ознакомившись с представленным материалом, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В своем заявлении Журавлев С.Н. просит суд установить юридический факт совместительства должности охранника и должности контролера первой категории во время работы в компании ООО «Агрофарт» и установить факт нарушения при составлении табеля учета рабочего времени и установления системы оплаты труда в компании ООО «Агрофарт».          

Как следует из поданного заявления, в нем усматривается наличие спора о праве, подведомственного суду, поскольку установление юридического факта совместительства должностей является необходимым элементом правового состава обуславливающего возникновение права на труд, то установление его в порядке особого производства не представляется возможным, так как связано со спором о праве трудовых отношений.      

Таким образом, заявление должно рассматриваться в порядке искового производства и должно соответствовать требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ.

Поданное истцом заявление оформлено в порядке искового производства и соответствует требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ, однако просительная часть заявления содержит требования особого производства.

Учитывая, что в данном случае имеется спор о праве, подведомственный суду, в связи с чем, суд считает необходимым заявление оставить без рассмотрения и разъяснить истцу право на обращение в суд с исковым заявлением в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 263 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Журавлева фио4 к ООО «Агрофарт» об установлении юридического факта совместительства должности охранника и должности контролера оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

          Исковое заявление Журавлева фио5 к ООО «Агрофарт» об установлении юридического факта совместительства должности охранника и должности контролера со всеми приложенными к нему документами возвратить - истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

              Судья:       подпись                                                           О.В. Матюхина