Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-758/2018 ~ М-609/2018 от 11.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         23 мая 2018 года                                                                                          г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Княжевской Е.С.,

с участием:

представителя истцов-ответчиков по встречному иску Нуждиной Т.А., Григорьевой С.В. по доверенности Ахромешиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пролетарского районного суда г. Тулы дело № 2-758/2018 по иску Нуждиной <данные изъяты>, Григорьевой <данные изъяты> к <данные изъяты>, администрации г. Тулы, министерству имущественных и земельных отношений по Тульской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности на жилой дом,

и по встречному иску Шевченко <данные изъяты> к Нуждиной <данные изъяты>, Григорьевой <данные изъяты> о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом,

установил:

       представитель истцов по доверенности Ахромешина Н.Б. обратилась в суд с указанным иском и просила сохранить в реконструированном состоянии жилой дом по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности Нуждиной Т.А. и Григорьевой С.В. на домовладение <адрес> и признать за истцами право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждой на жилой дом (лит. Б) с жилыми пристройками (лит. б, лит. б1), пристройкой (лит. б2), мансардой (лит. над бб1б2), общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, и надворные постройки: гараж (лит. Г), навесы (лит. Г8, лит. Г10), вольеры (лит. Г7, лит. Г11), сарай (лит. Г9), расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что домовладение по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Григорьевой С.В. и Нуждиной Т.А. по 1/4 доли каждой и Шевченко Е.И. – 1/2 доли. Указанное домовладение состоит из двух жилых домов. Жилой дом (лит. Б) с пристройками находится в пользовании у истцов, жилым домом (лит. А) с пристройками пользуется ответчик Шевченко Е.И. Истцы для улучшения жилищных условий, самовольно, без разрешения, своими силами и за счет собственных средств, произвели реконструкцию занимаемого ими жилого дома (лит. Б), а именно: пристроили к нему пристройку (лит. б2), общей площадью <данные изъяты> и надстроили мансарду (лит. над бб1б2), общей площадью <данные изъяты>. Указанные строения возведены без нарушения архитектурных, строительных, санитарных, противопожарных требований и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Администрация г. Тулы отказала истцам в выдаче разрешения на реконструкцию и (или) акта ввода в эксплуатацию самовольно возведенных строений, расположенных по адресу: <адрес>.

        Ответчик Шевченко Е.И. подала встречный иск о прекращении права общей долевой собственности на домовладение <адрес> и признании права собственности на жилой дом (лит. А), жилую пристройку (лит. А1), веранду (лит. а), общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> и надворные постройки: сарай (лит. Г1) с подвалом (лит. под Г1), сарай (лит. Г2), уборную (лит. Г4), указывая на то, что ей на праве общей долевой собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариально, принадлежит 1/2 доли домовладения с надворными постройками, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно сложившемуся порядку пользования домовладением, она пользуется жилым домом (лит. А), жилой пристройкой (лит. А1), верандой (лит. а), общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> и надворными постройками: сараем (лит. Г1) с подвалом (лит. под Г1), сараем (лит. Г2), уборной (лит. Г4). К постройкам, самовольно возведенным истцами, отношения не имеет.

        В судебном заседании представитель Нуждиной Т.А. и Григорьевой С.В. по доверенности Ахромешина Н.Б. поддержала требование о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе в натуре истцам жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, возражений по встречным исковым требованиям Шевченко Е.И. не имела.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. От Нуждиной Т.А., Григорьевой С.В., Шевченко Е.И., представителя администрации г. Тулы поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

         Представитель администрации г. Тулы направил в суд письменные возражения по иску Нуждиной Т.А. и Григорьевой С.В., просил в удовлетворении требований о сохранении жилого дома (лит. Б) в реконструированном состоянии и признании за истцами права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости отказать, поскольку истцами не представлено доказательство безопасности эксплуатации спорного объекта и принятии надлежащих мер его по легализации.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя Нуждиной Т.А. и Григорьевой С.В. по доверенности Архомешиной Н.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что право долевой собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес> зарегистрировано: за Нуждиной <данные изъяты> и Григорьевой <данные изъяты> по 1/4 доли за каждой на основании решения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ): за Ткаченко <данные изъяты> – 1/2 доли на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного 2-ой Тульской Государственной нотариальной конторой. Правоустанавливающие документы на объект недвижимости совладельцами спорного домовладения представлены и находятся в материалах гражданского дела.

Ткаченко Е.И. в связи с заключением брака с Шевченко И.В. была присвоена фамилия Шевченко (свидетельство о заключении брака №, выдано ДД.ММ.ГГГГ).

         Согласно сведениям технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТО «Областное БТИ» объект индивидуального жилищного строительства состоит из строений: жилой дом (лит. А), жилая пристройка (лит. А1), веранда (лит. а), общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, жилой дом (лит. Б), жилые пристройки (лит. б, лит. б1), пристройка (лит. б2), мансарда (лит. над бб1б2), общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>. На земельном участке расположены надворные постройки: сарай (лит. Г1) с подвалом (лит. под Г1), сараи (лит. Г2, лит. Г9), уборная (лит. Г4), гараж (лит. Г), навесы (лит. Г8, лит. Г10), вольеры (лит. Г7, лит. Г11). Таким образом, в состав домовладения входит два жилых дома с пристройками.

На ситуационном плане имеется отметка, что разрешение на строительство пристройки (лит. б2), мансарды (лит. над бб1б2) не предъявлены.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, данные пристройки являются самовольными.

Из объяснений представителя Нуждиной Т.А., Григорьевой С.В. по доверенности Ахромешиной Н.Б. следует, что Нуждина Т.А. и Григорьева С.В. самостоятельно возвели пристройку (лит. б2) и мансарду (лит. над бб1б2). К реконструкции жилого дома (лит. Б) совладелец домовладения Шевченко Е.И. отношения не имеет.

На обращение о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенных строений, расположенных по адресу: <адрес>, администрация г. Тулы направила ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу положения ч. 3 ст. 55 ГК РФ возможна при наличии документов, в том числе разрешения на строительство указанного объекта. Указанный документ у истца отсутствует.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

         Согласно архивной справке на земельный участок, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТО «Областное БТИ», расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, домовладение принято на первичный технический учет в августе ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составила <данные изъяты>, владельцами указаны ФИО3 и ФИО3 ФИО6. По данным последней инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет <данные изъяты>. Документов, по земельному участку в материалах инвентарного дела не имеется.

По сведениям из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, сведения о правах на указанный земельный участок отсутствуют.

В соответствии со ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов проводится в бессрочное пользование.

Переход права пользования земельным участком при переходе права собственности на строение предусматривалось нормами земельного законодательства ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года.

В силу положений статей 25 и 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

К числу таких оснований ст. 8 ГК РФ отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

По отношению к земельным участкам, когда они выделялись ранее и не могли быть объектом гражданского права, основанием для приватизации их в соответствии с Порядком, утвержденным Роскомземом 20.09.1992, являются выданные на тот период документы: государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии - земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства или у самих землепользователей.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ.

Приведенная выше норма закона предоставляла гражданам возможность узаконить права на земельные участки, которые были выделены им под строительство индивидуального жилого дома и которыми они пользовались в течение длительного времени.

Судом установлено, что по данным технической инвентаризации прежние собственники домовладения <адрес> и их правопреемники фактически владели спорным земельным участком, расположенным по указанному адресу.

Правомерность пользования истцами данным участком ответчиками по делу не оспаривалась.

Выделяемые под строительство домов земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования традиционно самостоятельным объектом гражданского права не являлись - они выполняли служебную роль при возведенном здании. При отчуждении строения они следовали его судьбе и переходили к новому собственнику строения.

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов новым ЗК РФ провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства (подп. 5 п. 1 ст. 1). Этот принцип содержит ст. 35 ЗК РФ, в соответствии с которой при переходе права собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Анализ ст. 35 ЗК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при переходе права на строение к новому собственнику строения переходит право на одну часть земельного участка, занятую строением, и другую, которая необходима для обслуживания строения, здания, сооружения и сохранения их целевого назначения. Именно об их использовании на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, говорится в п. 1 ст. 35 ЗК РФ.

Проанализировав указанные нормы права, суд приходит к выводу, что в случае перехода права собственности на строения в период действия нового Земельного кодекса РФ, статья 35 ЗК РФ не отменяет и не ограничивает переход к новому собственнику всех прав на земельный участок прежнего пользователя, включая и право на бесплатную приватизацию участка, перешедшего к нему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Оценив изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что земельный участок по адресу: <адрес>, на котором Нуждина Т.А. и Григорьева С.В. возвели самовольные постройки, изначально был предоставлен первоначальным собственникам жилого дома на праве бессрочного пользования под строительство индивидуального жилого дома и находился в их постоянном (бессрочном) пользовании, а после истцов по настоящему делу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольно возведенную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с техническим заключением, проведенным ООО «Альянс-Проект» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного обследования строений пристройки (лит. б2), мансарды (лит. над бб1б2), расположенных по адресу: <адрес>, установлено, что несущие и ограждающие конструкции строений находятся в работоспособном состоянии, обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции строений не имеют разрушений и повреждений. Строения соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные» гл. 7 «Требования пожарной безопасности зданий жилых одноквартирных» гл. 9 «Требования к внутриквартирному оборудованию и санитарно-эпидемиологические требования к зданиям жилым одноквартирным». Возможна безаварийная эксплуатация построек в течение продолжительного срока. Строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд указанное заключение признает правильным, основанным на объективных данных технической документации по спорному домовладению, которые были проверены в судебном заседании, и придает ему доказательственное значение. Выводы экспертного заключения не были оспорены.

На ситуационном плате технического паспорта на жилой дом <адрес> имеются отметки о согласовании реконструированного объекта капитального строительства со службами АО «Тулагорводоканал», АО «Тульские городские электрические сети», АО «Тулагоргаз».

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> может быть сохранен в реконструированном состоянии, поскольку произведенная совладельцами Нуждиной Т.А. и Григорьевой С.В. реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

         При установленных обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы представителя администрации, изложенные в возражении по настоящему иску, и, учитывая, что единственным признаком спорных самовольных построек является отсутствие разрешения на строительство, удовлетворяет требования Нуждиной Т.А. и Григорьевой С.В. о сохранении жилого дома <адрес> в реконструированном состоянии.

Рассматривая требования сторон о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, заявленные Нуждиной Т.А., Григорьевой С.В. и Шевченко Е.И., предъявившей встречный иск, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.11 Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 № 14) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом.

Выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Из объяснений представителя Ахромешиной Н.Б., материалов дела следует, что Нуждина Т.А. и Григорьева С.В. пользуются строениями: жилым домом (лит. Б), жилыми пристройками (лит. б, лит. б1), пристройкой (лит. б2), мансардой (лит. над бб1б2) и надворными постройками: гараж (лит. Г), навесы (лит. Г8, лит. Г10), вольеры (лит. Г7, лит. Г11), сарай (лит. Г9). У Шевченко Е.И. в пользовании находится: жилой дом (лит. А), жилая пристройка (лит. А1), веранда (лит. а) и надворные постройки: сарай (лит. Г1) с подвалом (лит. под Г1), сарай (лит. Г2), уборная (лит. Г4).

Суд, принимая во внимание положения ст. 252 ГК РФ и предложенный сторонами вариант раздела спорного домовладения в натуре, в ходе которого в собственность каждой стороне будут переданы конкретные жилые строения и надворные постройки, удовлетворяет требование о разделе домовладения и выделяет каждой стороне по делу в собственность изолированный жилой дом с надворными постройками, исходя из сложившегося между совладельцами порядка пользования строениями, расположенными на земельном участке по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности сторон по делу на домовладение.

Поскольку доли совладельцев Нуждиной Т.А. и Григорьевой С.В. в праве собственности на спорное домовладение были равными, то суд устанавливает их доли в жилом доме (лит. Б) с пристройками и надворными постройками, по 1/2 доли за каждой.

        Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

         сохранить в реконструированном состоянии жилой дом по адресу: <адрес>.

         Разделить жилой дом по адресу: <адрес>.

         Выделить в общую долевую собственность Нуждиной <данные изъяты> и Григорьевой <данные изъяты>, установив их доли по 1/2 за каждой: жилой дом (лит. Б), жилые пристройки (лит. б, лит. б1), пристройку (лит. у б2), мансарду (лит. над бб1б2), общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> и надворные постройки: гараж (лит. Г), навесы (лит. Г8, лит. Г10), вольеры (лит. Г7, лит. Г11), сарай (лит. Г9), расположенные по адресу: <адрес>.

         Прекратить право Нуждиной <данные изъяты> и Григорьевой <данные изъяты> на жилой дом <адрес> прекратить.

         Выделить в собственность Шевченко <данные изъяты>: жилой дом (лит. А), жилую пристройку (лит. А1), веранду (лит. а), общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> и надворные постройки: сарай (лит. Г1) с подвалом (лит. под Г1), сарай (лит. Г2), уборную (лит. Г4), расположенные по адресу: <адрес>.

         Право общей долевой собственности Шевченко <данные изъяты> на жилой дом по адресу: <адрес> прекратить.

         Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.

         Председательствующий