Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-352/2020 от 15.05.2020

Мировой судья Смирнова А.С. №11-352/2020

Судебный участок №14 г.Петрозаводска 10MS0005-01-2019-010163-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Чернобай Н.Л.,

при секретаре Тарасовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова А. Б. на решение мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 22.01.2020 по гражданскому делу по иску АО «ГСК «Югория» к Смирнову А. Б. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошел наезд <данные изъяты>,под управлением ответчика,на <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия сотрудников ГИБДД. На момент наступления страхового события гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность потерпевшего в САО «Эрго», которое признало случай страховым и в соответствии с условиями договора ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 9600 руб. Истец в порядке ст.965 ГК РФ возместил САО «Эрго» размер страхового возмещения. Ответчик не направил в страховую компанию извещение о дорожно-транспортном происшествии. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 9600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 22.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С данным решением не согласен ответчик Смирнов А.Б., в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене, указывая на то, что иск подан ненадлежащим истцом, поскольку договор страхования был заключен с АО «Государственной страховой компанией «Югория», доверенность на имя представителя, подписавшего исковое заявление, выдана иным юридическим лицом. Полагал, что суд при вынесении решения должен был руководствоваться действующим законодательством, которым право регрессного требования страховщика не предусмотрено, неверно судом определен момент возникновения права регрессного требования страховщика. Кроме того, тот факт, что ответчик не уведомил страховую организацию о наступлении страхового случая не несет негативных последствии для последней, которая при возникновении сомнений имела право потребовать от ответчика представить автомобиль на осмотр. Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил возражения на апелляционную жалобу, в котором указал, что АО «ГСК «Югория» и АО «Государственная страховая компания «Югория» это одно и то же юридическое лицо, произошла лишь смена наименования общества.

Смирнов А.Б. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялось судом.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Как следует из представленных материалов дела, договор ОСАГО Смирновым А.Б. заключен с АО «Государственная страховая компания «Югория», а исковое заявление подано АО «ГСК «Югория», между тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, а также Решения Единственного акционера АО «Государственная страховая компания «Югория» от 28.06.2019 изменено полное фирменное наименование общества с АО «Государственная страховая компания «Югория» на АО «Группа страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория»), о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. При этом, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер остались прежними. Указанная информация является общедоступной.

При этом, изменение наименования страховой организации не влечет прекращения ее правоспособности и не прекращает и не изменяет ее прав и обязанностей по отношению к своим клиентам и контрагентам, соответственно, с момента применения нового наименования не становятся недействительными внутренние локальные акты юридического лица, в том числе, доверенности. Кроме того, такого основания для прекращения доверенности как смена наименования юридического лица п.1 ст.188 ГК РФ не содержит. Следовательно, переоформления договоров и доверенностей с использованием нового наименования общества не требуется, все действующие договоры и соглашения, заключенные обществом ранее, а также выданные от имени общества действующие доверенности сохраняют законную силу, в связи с чем довод ответчика о том, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом и подписано не уполномоченным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что АО «ГСК «Югория» приобрело право требования к виновнику ДТП в порядке регресса, поскольку Смирнов А.Б. в установленный законом срок не направил в адрес страховщика бланк извещения о ДТП.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, поскольку все выводы соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе о том, что суд при вынесении решения должен был руководствоваться действующим законодательством, которым право регрессного требования страховщика не предусмотрено, уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанций, получил надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции было правомерно указано на то, что изменения в ст.14 №40 - ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были введены в действие после события ДТП и обратной силы не имеют.

Довод жалобы о том, что непредставление извещения ответчиком в страховую организацию не повлекло негативных последствий для страховой организации судом не принимается, поскольку право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, перешло к страховщику, осуществившему страховое возмещение, в силу прямого указания закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и не поставлено законодателем в зависимость от иных обстоятельств.

При этом момент возникновения у страховщика права требования к ответчику значения для разрешения указанного спора не имеет, поскольку само событие ДТП и осуществление страхового возмещения, с которым закон в прежней редакции связывал возникновение права регрессного требования, произошли до внесения изменений в п.«ж» ч.1 ст.14 Федерального закона №40 - ФЗ.

Судом первой инстанции тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о законности и обоснованности обжалуемого решения. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей также не установлено

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 22.01.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья Н.Л. Чернобай