Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32486/2017 от 11.09.2017

Судья: Курин Ю.В. Дело № 33-32486/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Отрошко Александра Ивановича по доверенности Мамедбековой Аиды Рауфовны на решение Центрального районного суда г. Сочи от 05 июля 2017 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пузанова Ю.В. обратилась в суд с иском к Отрошко А.И., в котором, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ после проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ее имуществу, находящемуся в квартире <...> в доме <...> по <...>, в результате пожара в общей сумме 163 717 руб. и понесенных судебных расходов в размере 26 524 руб.

В обоснование иска указывалось на то, что Пузановой Ю.В. и < Ф.И.О. >10 принадлежат по <...> доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру <...> в доме <...> по <...>. Ответчик Отрошко А.И. является собственником квартиры <...> в указанном доме, которая расположена двумя этажами выше над квартирой истца. <...> в чердачном помещении дома <...> по <...> в <...> произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре государственного инспектора г.Сочи по пожарному надзору от 18.07.2016. Как следует из заключения № 150 от 27.07.2016 года ФГБУ «Судебно экспертного заключения учреждения» Федеральной противопожарной службы по КК причиной пожара послужило возгорание полимерных деталей контактной группы электрических розеток удлинителя в результате аварийного пожароопасного режима работы в квартире <...>, принадлежащей Отрошко А.И. Постановлением от 16.08.2016 года старшего инспектора ОНД и ПР Центрального района ОНД и ПР г. Сочи отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. В результате тушения пожара квартире истца, а также имуществу, находящемуся в данной квартире, был причинен ущерб на общую сумму 232 400 рублей, что подтверждается заключением специалиста № 02-07-96/16 от 17.08.2016 года. Согласно выводам проведенной по делу судебной комплексной пожарно- технической и оценочной экспертизы поврежденное имущество - мебель, расположенная в квартире <...> дома <...> <...>, имеет значительные повреждения и дефекты, образовавшиеся в результате воздействия влаги, которая подлежит полной замене. Стоимость ущерба, причиненного повреждением принадлежащей истцу мебели путем ее залития составляет 134652,30 руб. Вместе с тем, по выводам проведенной ранее по заказу истца независимой экспертизы ООО «Росэксперт» <...> от <...> стоимость поврежденной залитием этой же мебели, не подлежащей восстановлению, определена в размере 192 783 рубля.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. С Отрошко А.И. в пользу Пузановой Ю.В. взысканы денежные средства в размере 134652,30 руб. и понесенные судебные расходы в размере 6893 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе представитель ответчика по доверенности Мамедбекова А.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным. Ответчик не является причинителем вреда. Пузанова Ю.В. не вправе претендовать на возмещение ей ущерб, причиненного тушением пожара, так как в силу ст. 1067 ГК РФ, а также ч. 14 ст. 22 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» она является одним из лиц, на которых может быть возложена ответственность за действия по тушению пожара. Истцом не представлены суду надлежащие доказательства причинения вреда её имуществу, размера причиненных убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда. Произошедший в квартире ответчика пожар произошел не по его вине.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Мамедбекова А.Р. поддержала доводы жалобы.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Установлено, что истцу Пузановой Ю.В. и ее брату < Ф.И.О. >10 принадлежат по <...> доли каждому, в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, расположенную на первом этаже многоквартирного жилого дома <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> от 25.07.2011 года и серии <...> от 25.07.2011 года.

Собственником квартиры <...> в доме <...> по <...> является ответчик Отрошко А.И.

Из материалов дела следует, что 18.07.2016 года в чердачном помещении многоквартирного жилого дома <...> произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре государственного инспектора г.Сочи по пожарному надзору от 18.07.2016 года.

Согласно акту о пожаре от 18.07.2016 года сообщение о пожаре в пожарную охрану поступило 18.07.2016 года в 17 часов 47 минут, первое пожарное подразделение прибыло к месту пожара в 17 часов 54 часов. На момент прибытия первого подразделения пожарной охраны происходило горение кровли и чердачного помещения дома по площади возгорания <...> кв.м. Пожар был локализован сотрудниками пожарной охраны в 19 часов 38 минут.

Из протокола осмотра места происшествия от <...> следует, что объектом пожара является трехэтажный дом <...> по <...> в <...> размерами в плане 40x12 м.

Согласно заключению судебной пожаро-технической экспертизы <...> от <...>, проведенной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Краснодарскому краю причиной пожара послужило возгорание полимерных деталей контактной группы электрических розеток удлинителя в результате аварийного пожароопасного режима работы в чердачном помещении жилого дома <...> по <...> в квартире <...>, принадлежащей Отрошко А.И.

Очаг возгорания расположен в южной части коридора чердачного помещения выше плоскости 0.8-0.9 м. в месте расположения внутреннего блока сплит-системы и электроудлинителя. Пламя (пожар) горючей нагрузке из очага пожара распространилось радиально в сторону и вертикально вверх, а именно в северном направлении по объему чердачного помещения.

Оплавления, обнаруженные на фрагментах участков представленных электропроводников имеют признаки характерные для электродуговых оплавлений, образовавшихся в задымленной среде при дефиците кислорода воздуха в условиях пожара в результате так называемого вторичного короткого замыкания. Возникновение пожара от малокалорийного источника зажигания невозможно.

Из представленного в материалы дела письменного объяснения < Ф.И.О. >8 он является сыном ответчика Отрошко А.И. 18.07.2017 года примерно в 17 час. 30 мин. он пришел по месту своего жительства по <...>, спустя 10-15 минут в квартире выключился свет и он почувствовал запах дыма, после чего увидел горение в районе блока сплит - системы.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества.

Судом перовой инстанции на основании совокупности имеющихся по деле доказательств, верно установлено, что очаг пожара находился в чердачном помещении в месте расположения внутреннего блока сплит-системы и электроудлинителя, квартиры <...>, принадлежащей Отрошко А.И., причиной которого послужило возгорание полимерных деталей контактной группы электрических розеток удлинителя в результате аварийного пожароопасного режима работы.

С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между произошедшим 18.07.2017 года в доме <...> по <...> в <...> пожаром и виной ответчика < Ф.И.О. >9, поскольку последний, как собственник квартиры, в которой находился очаг возгорания, не обеспечил содержание принадлежащего ему имущества в технически исправном состоянии, допустил аварийно пожароопасный режим работы контактной группы электрических розеток удлинителя, в результате чего произошло возгорание.

В обоснование исковых требований Пузановой Ю.В. представлено заключение специалиста ООО «РОСЭСЕРТ» № 02-07-96/16 от 17.08.2016 года, согласно которого ущерб, причиненный залитием квартиры <...> дома <...> по <...> в <...> в результате пожара, оценен в размере 232 400 рублей.

Согласно выводам проведенной по настоящему гражданскому делу судебной комплексной пожарно-технической и оценочной экспертизы от 20.04.2017 г. № 014/2017, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз», с учетом представленных технических исправлений, следует, что элементы конструкции квартиры и имущество, находящееся в квартире <...> дома <...> по <...> в <...>, повреждены в результате влаги. Поврежденная мебель, расположенная по адресу: <...>, имеет значительные повреждения и дефекты, образовавшиеся, в результате воздействия влаги и подлежит полной замене. Стоимость ущерба, причиненного мебели путем ее залития в квартире <...> в доме <...> по <...> в <...> при тушении пожара, имевшего место <...>, составляет 134652,30 руб. Бытовое оборудование: стиральная машина <...>, сплит система <...>, телевизор <...>, телевизор <...>, сплит система <...>, сплит система <...>, визуально технически не исправлено, для определения степени повреждения требуется дефектовка. Люстры и панель варочная газовая <...> имеют следы окисления, требуется косметический ремонт. Определить стоимость восстановительного и косметического ремонта не представляется возможным, так как необходимо заключение специалистов по ремонту оборудования и электроустройств.

В случае невозможности восстановления бытового оборудования и электроустройств, стоимость аналогичных объектов имущества, при полной замене составит 97049,57 руб. Причиной пожара в чердачном помещении <...> в <...> является возгорание полимерных деталей контактной группы электрических розеток удлинителя, в результате аварийного пожароопасного режима работы - возникновения большого переходного сопротивления в неплотном контакте соединения внутри электрической розетки удлинителя.

Данное экспертное заключение сомнений в его объективности и достоверности у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи с чем указанное заключение является допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям ст.55 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств.

Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между произошедшим 18.07.2017 года в доме <...> по <...> в <...> пожаром и виной ответчика < Ф.И.О. >9 в возникновении данного пожара материалы дела не содержат.

Ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что вред был причинен не по его вине и не опроверг достоверность доказательств, представленных истцом.

Каких-либо мотивированных возражений по отдельным позициям расчета и отчетов об оценки поврежденного имущества истца ответчик также не привел, объем поврежденного имущества, размер и стоимость причиненного истцу имущественного ущерба не опроверг.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе: наличием вреда имущества истца, установленного судебной экспертизой, причинной связи между пожаром и наступившими неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на Отрошко А.И.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении иска Пузановой Ю.В., как собственника поврежденного имущества является законным и обоснованным, а соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несосотоятельный..

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы приня­того по делу решения.

При рассмотрении дела судом приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Правовая оценка имеющимся в деле доказательствам дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░