Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 11.04.2011 по делу № 4г-2484/2011 от 14.03.2011

№ 4г/3-2481/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                            «11» апреля 2011 года

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Реброва В.В. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010г. по гражданскому делу по заявлению Реброва В.В. об оспаривании действий Лефортовского межрайонной прокуратуры ЮВАО г.Москвы,

установил:

Ребров В.В. обратился в суд с заявлением, в котором обжалует действия Лефортовской межрайонной прокуратуры ЮВАО г.Москвы, указывая на то, что в его адрес Лефортовской прокуратурой было направлено письмо № 11ж-09 от 13.01.2009г., в котором отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать его к конкретному обращению, заявлению, жалобе, что препятствует заявителю проверить объективность и всесторонность рассмотренного обращения. Также заявитель указал, что, по его мнению, в нарушение действующего законодательства в письме отсутствуют ответы на поставленные в обращении вопросы. В этой связи Ребров В.В. просил суд признать действия Лефортовской межрайонного прокуратуры г.Москвы незаконными и обязать прокуратуру устранить допущенные нарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании требования Реброва В.В. поддержал.

Представитель Лефортовской межрайонной прокуратуры г.Москвы возражал против удовлетворения заявления.

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2010г. в удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установил, что 11.01.2009г. в Лефортовскую межрайонную прокуратуру г.Москвы поступила жалоба Реброва В.В. от 12.12.2008г. на постановление старшего УУМ ОВД по району Лефортово об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2008г. В жалобе были приведены доводы, на основании которых Ребров В.В. считал названное постановление незаконным, просил отменить указанное постановление, прекратить производство по его заявлению от 01.08.2008г., обязать ОВД по району Лефортово предостеречь причастных лиц о недопустимости противоправных действий, сообщить о принятых мерах, вынести в адрес ОВД представление о недопустимости действий, указанных в разделе VI.Совершение противоправных действий при рассмотрении заявлений и сообщений граждан.

Также судом первой инстанции на основании исследования собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи было установлено, что 13.01.2009г. заявителю на указанную жалобу был дан ответ, в котором Реброву В.В. сообщалось о результатах рассмотрения его жалобы, также заявителю было сообщено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было признано законным и обоснованным и разъяснен порядок обжалования указанного постановления.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в обоснование обстоятельств, указанных в заявлении, поданном в суд, не было представлено доказательств о невозможности идентификации ответа прокуратуры к конкретному обращению, поскольку судом было установлено, что от Реброва В.В. в адрес прокуратуры поступило только одно обращение от 12.12.2008г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.255 ГПК РФ, а также положениями ст.10 Закона РФ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и ст.2 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Реброва В.В.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, как это усматривается из их содержания, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку, по сути, сводятся к переоценке и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 и ч.1.1 ст.390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких – либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые бы могли в соответствии со ст.387 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

отказать в передаче надзорной жалобы Реброва В.В. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010г., для рассмотрения в судебном заседании ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.