Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1353/2012 ~ М-1315/2012 от 21.08.2012

Дело № 2-1353/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 27 декабря 2012 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре СИЗЕНЕВОЙ Л.В.

с участием истицы МЕЛЬНИЧЕНКО В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску МЕЛЬНИЧЕНКО ВАЛЕНТИНЫ АВГУСТИНОВНЫ к ЧЕРКАШИНОЙ НИНЕ ВИКТОРОВНЕ, КРЕЧКОВОЙ ЛЮДМИЛЕ ВИКТОРОВНЕ, СТЕРЛИКОВУ ВЯЧЕСЛАВУ ВИКТОРОВИЧУ и КОРДЮКОВУ СЕРГЕЮ АЛЕКСЕЕВИЧУ об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, пояснив, что она является собственником 3/11 ид.долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> на основании решения Борисоглебского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Истица утверждала, что 5/11 ид.долей того же дома принадлежат ФИО3 и 3/11 ид.доли – ФИО4.

Свою долю дома и долю земельного участка истица купила у ФИО14, оформив сделку договором в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени проживает в указанном доме со своей семьей. Её право собственности на 3/11 доли спорного жилого дома и земельного участка было признано решением Борисоглебского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ

Истица утверждает, что с момента заселения и по настоящее время в остальных частях дома никто не проживает, эти части дома приходят в ветхое состояние, угрожающее части дома истицы.

Истица не знает, где находятся другие собственники спорного жилого дома, и их части дома фактически являются бесхозными. Истица неоднократно обращалась в администрацию Борисоглебского городского округа с просьбой принять меры для установления других собственников дома, либо принятия мер для постановки 8/11 долей дома на учет в соответствии с ч.3 ст. 225 ГК РФ с последующим переходом права собственности на эти доли в муниципальную собственность, что бы в последующем она могла выкупить эти доли у законного собственника или потребовать от законного собственника производства ремонта части дома.

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ администрация БГО сообщила истице, что для определения собственников дома сделаны соответствующе запросы, после чего будет принято решение, о чем будет сообщено истице.

Однако до настоящего времени администрация не сообщила истице о своем решении.

Истица просила обязать администрацию Борисоглебского городского округа <адрес> принять меры к постановке на учет, как бесхозяйного недвижимого имущества, 3/11 долей <адрес> в <адрес>, принадлежащих ФИО4 и 5/11 долей того же дома, принадлежащих ФИО3.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследниками к ее имуществу являются дочь ФИО5, дочь ФИО6 и сын ФИО7, которые надлежащим образом приняли наследство, подав нотариусу ФИО15 заявления о принятии наследства.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № собственником 5/11 долей спорного дома является ФИО8, который приобрел их в 2008 году у ФИО3

С учетом новых обстоятельств по делу истица изменила свои требования и просила обязать наследников к имуществу ФИО4: ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а также нового сособственника дома ФИО8 произвести ремонт частей дома, находящихся в их фактическом владении.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования, пояснив, что между сособственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом № по <адрес> в <адрес>: она пользуется частью дома литеры «Аа» площадью 11,5 кв.м, состоящей из помещений: жилой комнаты площадью 11,5 кв.м и холодного коридора (на плане БТИ от ДД.ММ.ГГГГ условно обозначенной <адрес>), ФИО8 пользуется частью дома литера «А» площадью 18,1 кв.м, состоящей из помещений: жилой комнаты площадью 18,1 кв.м, (на том же плане БТИ обозначенной <адрес>), ФИО4 пользовалась частью дома литеры «Аа» площадью 11,2 кв.м, состоящей из помещений: жилой комнаты площадью 11,2 кв.м и холодного коридора (на том же плане БТИ обозначенной <адрес>). Поскольку в соседних частях дома длительное время никто не проживает, они приходят в непригодное для проживания состояние, что отрицательно сказывается на техническом состоянии ее части дома.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались по последнему известному суду месту их жительства.

Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 304 Г РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства было установлено следующее.

Согласно выписки из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ и справке БТИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГжилой <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2 – 3/11ид.доля на основании решения Борисоглебского госуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 – 5/11 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4 – 3/11 ид.доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Борисоглебской госнотконторой, зарегистрированного в реестре за №, и решения Борисоглебского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению нотариуса нотариального округа Борисоглебского городского округа <адрес> ФИО15 наследственное дело к имуществу ФИО4 заведено. Наследниками по закону на все имущество умершей являются: дочь ФИО5, дочь ФИО6 и сын ФИО7, которые приняли наследство, подав нотариусу заявления о принятии наследства.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с данной нормой права ФИО5, ФИО6 и ФИО7 являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку им, как наследникам ФИО4, принадлежат 3/11 ид.доли спорного жилого дома.

В соответствии с техническим паспортом домовладения № по <адрес> в <адрес> (литеры «Аа») от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом имеет общую площадь 40,8 кв.м, в том числе жилую – 40,8 кв.м. Раздела жилого дома в натуре не было. Однако данный жилой дом состоит из трех изолированных частей, условно обозначенных на плане БТИ квартирой №, квартирой № и квартирой №.

Истица пользуется частью дома в литерах «Аа», условно обозначенной квартирой №, состоящей из комнаты площадью 11,5 кв.м и холодного коридора. В пользовании ФИО8 находится часть дома в литере «А», условно обозначенная квартирой №, состоящая из комнаты площадью 18,1 кв.м, в пользовании ФИО4 (ныне ее наследников) находилась часть дома в литерах «Аа», условно обозначенная квартирой №, состоящей из комнаты площадью 11,2 кв.м и холодного коридора.

Истица утверждает, что помещения, находящиеся фактическом пользованииФИО8 и ФИО4 (ее наследников) пришли в непригодное для проживания состояние. ФИО8 как сособственник дома, а также наследники к имуществу ФИО4 ФИО5, ФИО6 и ФИО7 уклоняются от содержания дома в надлежащем состоянии, их части дома продолжают разрушаться, создавая угрозу ее части дома.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ часть жилого <адрес> в <адрес> (условно <адрес> №) имеет общий износ 70% (округленно), что свидетельствует о плохом техническом состоянии комнат, при котором ремонт произвести затруднительно. Данная часть дома требует полной замены всех конструктивных элементов.

Эксперт пришел выводу, что на техническое состояние части дома, находящейся в фактическом пользовании ФИО2 (на плане БТИ <адрес>), разрушающаяся часть дома влияет следующим образом. Комната № площадью 11,5 кв.м, которой пользуется истица, конструктивно связна с двумя другими разрушающимися комнатами дома, находящимися в бесхозном и антисанитарном состоянии, в связи с чем, она не может произвести отлом своей комнаты в целях ее реконструкции, поэтому при нецелесообразности капитального ремонта комната ФИО2 также продолжает ветшать.

Таким образом, в ходе судебногоразбирательства установлено, что ненадлежащее техническое состояние части дома литеры «Аа» (условно <адрес> №), находящейся в пользовании ФИО8 и наследников к имуществу ФИО4, влияет на техническое состояние части дома (условно <адрес>), находящейся в пользовании ФИО2, что ущемляет права истицы в надлежащем использовании своего имущества.

При таких обстоятельствах суд считает возможным обязать ответчиков не чинить истице препятствий в пользовании жилым домом № по <адрес> в <адрес>, для чего обязать ФИО8 реконструировать часть дома, находящуюся в его фактическом пользовании (на плане <адрес>) путем полной замены всех конструктивных элементов, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обязать реконструировать часть дома, находящуюся в их фактическом пользовании (на плане БТИ <адрес>) путем полной замены всех конструктивных элементов.

Руководствуясь ст.ст. 210, 249, 304, 1152 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО8, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не чинить ФИО9 препятствий в пользовании жилым домом № по <адрес> в <адрес>, для чего:

- обязать ФИО10 реконструировать часть дома по указанному адресу, находящуюся в его фактическом пользовании (на плане <адрес>) путем полной замены всех конструктивных элементов,

- обязать ФИО5, ФИО6 и ФИО7 реконструировать часть дома по тому же адресу, находящуюся в их фактическом пользовании (на плане БТИ <адрес>) путем полной замены всех конструктивных элементов.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиками вБорисоглебскийгорсуд в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца.

Председательствующий – п/п