Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12514/2018 от 13.03.2018

Судья – Слесаренко А.Д. Дело № 33- 12514/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Зиборовой Т.В., Ждановой Т.В.,

при секретаре Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Оводенко В.А. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2017 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волар» к Оводенко В.А. об аннулировании сведений, содержащихся в паспорте транспортного средства.

Суд аннулировал содержащиеся в паспорте транспортного средства <...>, выданном <...> на транспортное средство FAW OLEY, идентификационный номер (VIN) <...>, 2014 года выпуска, следующие сведения:

- в строке «Наименование (ф.и.о.) собственника» - аннулировать запись «Оводенко В.А.»;

- в строке «Адрес» - аннулировать запись «<...>»;

- в строке «Дата продажи (передачи)» - аннулировать запись «<...>»;

- в строке «Документ на право собственности» - аннулировать запись «Договор купли- продажи от <...>»..

В апелляционной жалобе ответчик Оводенко В.А. просит отменить решение суда и принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что суд не принял во внимание предоставленную представителем ответчика светокопию договора купли-продажи автомобиля марки FAW OLEY, государственный регистрационный знак <...>, VIN <...>, заключенного между ООО «Волар» и ответчиком, при этом суд принял во внимание светокопию ПТС автомобиля марки FAW OLEY, государственный регистрационный знак <...>, VIN <...>, предоставленную истцом ООО «Волар», и удовлетворил уточненное требование истца об аннулировании сведений, содержащихся в паспорте транспортного средства. Судья принял, как доказательство, светокопии документов не потребовав для обозрения в суде оригиналы данных документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражении, выслушав представителя истца, ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно руководствовался ст. 153,п. 1 ст. 160, п.п. 1 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 454 ГК РФ, а так же п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», указав в решении, что автомобиль должен быть зарегистрирован в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствии с постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 18.05.1993 г. « 477 «О введении паспортов транспортных средств» и Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным приказом МВД России Минпромэнерго России и Минэкономразвития России от 23.06.2005 г. № 496/192/134 (далее - Положение) паспорт транспортного средства является обязательным документом для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Согласно п. 16 Положения при изменении собственников транспортных средств или шасси в паспортах делаются соответствующие записи с соблюдением требований, предусмотренных разделом II настоящего Положения, которые передаются новым собственникам или владельцам.

Пунктом 50.2 Положения предусмотрено, что при совершении, в установленном порядке сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства: в строках «Наименование (ф.и.о.) собственника», «Адрес», указываются данные нового собственника, который приобрел право собственности на транспортное средство; в строке «Дата продажи (передачи)» указывается число, месяц и год совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение права собственности на транспортное средство; в строке «Документ на право собственности» указывается наименование документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, его номер (если имеется) и дата составления; в строке «Подпись прежнего собственника» проставляется подпись прежнего собственника транспортного средства, а в строке «Подпись настоящего собственника» - подпись нового собственника. В случаях, когда сделки, направленные на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства, совершались с участием юридических лиц или предпринимателей, являющихся продавцами и (или) покупателями транспортных средств, заполненные строки заверяются оттисками их печатей (при наличии печати).

В соответствии с положениями п. 15.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 г. № 605, для совершения регистрационных действий заявитель (в данном случае новый собственник) автомобиля обязан представить в Госавтоинспекцию заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с ГК РФ), удостоверяющий право собственности на транспортное средство. В представляемых для совершения административных действий документах, удостоверяющих право собственности на транспортное средство, должны содержаться: дата и место их составления, предмет и условия сделки (решения государственного органа), стоимость транспортного средства (при наличии), для физического лица - фамилия, имя, отчество (при наличии), адрес места жительства, паспортные данные, для юридического лица - ИНН, полное наименование, юридический адрес, подписи сторон (если наличие подписей предусмотрено формой документа), идентификационные данные транспортного средства, а также серия, номер, дата выдачи паспорта транспортного средства и (или) регистрационного документа и (или) регистрационного знака (при их наличии), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

С учетом вышеизложенных норм права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец ООО «Волар» должен представить суду письменные доказательства, подтверждающие то, что договор купли-продажи транспортного средства <...> от <...> с ответчиком Оводенко В.А не заключался и поэтому содержащиеся в паспорте транспортного средства сведения о совершении данной сделки не соответствуют действительности, а ответчик Оводенко В.А. должен представить суду письменные доказательства, подтверждающие то, что он заключил с ООО «Волар» договор купли-продажи транспортного средства <...> от <...> и внес в паспорт транспортного средства достоверные сведения о совершении данной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика Оводенко В.А. - Плотникова Н.М. утверждала, что между ООО «Волар» и Оводенко В.А. в простой письменной форме <...> был заключен договор купли-продажи транспортного средства <...>, по которому Оводенко В.А. приобрел автомобиль F А W OLEY за <...> рублей, и на основании данного договора Оводенко В.А <...> внес в паспорт транспортного средства сведения о совершении данной сделки для регистрации изменений о смене собственника автомобиля органом Госавтоинспекции. Однако дальнейшие действия по регистрации в Госавтоинспекции соответствующих изменений он совершить не смог, поскольку попал в дорожно-транспортное происшествие.

В подтверждение этих доводов в материалы дела Плотниковой Н.М. была представлена светокопия договора купли-продажи транспортного средства <...> от <...> (л.д. 33).

Между тем Плотниковой Н.М. не были представлены в суд ни оригинал договора купли-продажи транспортного средства <...> от <...>, ни надлежащим образом заверенная копия этого договора.

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение требований ст. ст. 56,60,67 и 71 ГПК РФ ответчиком и его представителем оригинал договора купли-продажи транспортного средства <...> от <...> суду не представлен, а истец ООО «Волар» наличие такого договора отрицает, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что светокопия договора купли-продажи транспортного средства <...> от <...> не является допустимым и достоверным доказательством заключения данного договора и его существования.

Также представителем ответчика Оводенко В.А - Плотниковой Н.М. не представлено никаких письменных доказательств, подтверждающих передачу ООО «Волар» автомобиля FАW OLEY в собственность Оводенко В.А, а также подтверждающих принятие Оводенко В.А автомобиля и внесение им в ООО «Волар» оплаты за него в сумме <...> рублей.

Таким образом, относимых, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что между ООО «Волар» и Оводенко В.А был заключен договор купли-продажи транспортного средства <...> от <...> ответчиком и его представителем суду представлено не было.

Суд правильно указал в решении, что доводы представителя ответчика Оводенко В.А. - Плотниковой Н.М. о заключении указанного договора опровергаются представленными истцом и исследованными судом письменными доказательствами, а именно: справкой ООО «Волар» и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 4<...>, согласно которым автомобиль FAW OLEY идентификационный номер (VIN) <...>, находится на балансе общества (л.д. 52-55); справкой ООО «Волар», копией журнала кассира и выпиской из лицевого счета за период с <...> по <...>, согласно которым денежные средства в сумме <...> рублей от Оводенко В.А. или иного уполномоченного им лица в счет оплаты за автомобиль в кассу либо на расчетный счет ООО «Волар» не поступали (л.д. 56-61); копией договора купли-продажи транспортного средства <...> от <...>, копией акта приема-передачи нового автомобиля <...> от <...>, копии паспорта транспортного средства <...>, выданном <...> на транспортное средство LADA RS015L LADA LARGUS, 2015 года выпуска, копией приходного кассового ордера от <...>, копией платежного поручения <...> от <...>, из которых следует, что договор купли-продажи транспортного средства <...> был заключен <...> между ООО «Волар» и Гусенко Л.В., продавец ООО «Волар» передал покупателю Гусенко Л.В. автомобиль LADA RS015L LADA LARGUS, 2015 года выпуска, а Гусенко Л.В. принял данный автомобиль и оплатил его полную стоимость в размере <...> рублей (л.д. 62-66); поступившей по запросу суда из МРЭО ГИБДД № 13 ГУ МВД России по Краснодарскому краю копией карточки учета транспортного средства, согласно которой автомобиль FAW OLEY, идентификационный номер (VIN) <...>, 2014 года выпуска государственный регистрационный знак <...>, с <...> по настоящее время зарегистрирован за ООО «Волар» (л.д. 47-48).

Суд, в соответствии с требованиями частей 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что именно ООО «Волар» является собственником спорного транспортного средства, а договор купли-продажи транспортного средства <...> от <...> между ООО «Волар» и Оводенко В.А. не заключался.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что сделка купли-продажи, направленная на отчуждение ООО «Волар» и приобретение Оводенко В.А. права собственности на транспортное средство FАW OLEY, между ними не совершалась и, соответственно, собственник данного транспортного средства - ООО «Волар» - не изменялся и остался прежним, то в паспорте транспортного средства FАW OLEY не могли быть внесены записи об изменении собственника этого транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в паспорте транспортного средства <...>, выданном <...> на транспортное средство FAW OLEY, были внесены записи о новом собственнике - Оводенко В.А., что не соответствует действительности и нарушает права и законные интересы собственника данного транспортного средства ООО «Волар».

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования ООО «Волар» об аннулировании сведений о новом собственнике транспортного средства Оводенко В.А., содержащиеся в паспорте транспортного средства, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Оводенко В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: