Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4953/2019 ~ М-3534/2019 от 19.04.2019

Дело № 2-4953/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Гридиной А.Л.,

с участием истца Косицына Е.В., представителя ответчика Дзюба С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косицына Е. Г. к Бугровой Н. А. о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Косицын Е.Г. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 24 февраля 2019 года в Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «HONDAHRV», государственный регистрационный знак *** были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признана Бугрова Н.А., управлявшая автомобилем «BMW», государственный регистрационный номер ***. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец лишен права на обращение в страховую компанию.

Согласно отчета ООО «Амурский экспертный центр» № 490/04 от 16 апреля 2019 года, составленного по заказу истца, сумма восстановительного ремонта составляет 104 172 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его (истца) пользу сумму 104 172 рублей 90 копеек в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 305 рублей.

На судебное заседание не явился ответчик, не сообщивший суду сведений об уважительности причин неявки, в интересах которого действовал адвокат.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика Бугровой Н.А. о дате, месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, Бугрова Н.А. указала адрес своего места жительства ***. Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, ответчик Бугрова Н.А. не зарегистрирована на территории Амурской области.

Ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В материалах дела имеются телефонограммы по номерам телефонов, предоставленных по запросу суда и сведений из справки о ДТП, согласно которым телефоны ответчика заблокированы.

В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая, что в силу ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, определением от 05.02.2019 г. ответчику Бугровой Н.А. назначен адвокат. На основании правил ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П " По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2019 года в Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «HONDAHRV», государственный регистрационный знак *** были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признана Бугрова Н.А., управлявшая автомобилем «BMW», государственный регистрационный номер ***. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец лишен права на обращение в страховую компанию.

Согласно справке о ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: передний бампер, заглушки впереди бампера, а также возможны скрытые повреждения.

Определением 28ОО № 043144 от 24 февраля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Бугрова Н.А., управлявшая автомобилем «BMW», государственный регистрационный номер ***, не выбрав безопасную скорость движения, совершила наезд на автомобиль «HONDAHRV», государственный регистрационный знак ***.

Согласно представленному истцом отчета ООО «Амурский экспертный центр» № 490/04 от 16 апреля 2019 года, восстановительного ремонта составляет 104172 рублей 90 копеек.

В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер передний, заглушка туманки правая, панель передка, фара правая), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ представленного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено оценщиком в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Выводы в отчете изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация составившего заключение оценщика подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражений против представленного истцом отчета, доказательств неверного определения оценщиком или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной оценщиком Каменщиковым А.В. стоимости ущерба, у суда не имеется, данный отчет принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании на основании приложения к административному материалу установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, стороной ответчика доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как указано выше, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что лицом, признанным винновым в ДТП является Бугрова Н.А., вину в совершении ДТП ответчик не оспаривала.

Таким образом, поскольку в силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, с ответчика Бугровой Н. А. в пользу истца надлежит взыскать в возмещение причиненного материального ущерба 104 172 рублей 90 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, что истцом понесены, связанные с направлением телеграмм в адрес ответчика Бугровой Н.А. в размере 305 рублей (кассовый чек ООО «Ростелеком-розничные системы» от 09.04.2019 г.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 409 рублей 50 копеек, которые необходимо взыскать с ответчика Бугровой Н. А. в пользу истца в размере 6000 рублей за проведений экспертного заключения, 3283 рублей 46 копеек расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Бугровой Н. А. пользу Косицына Е. Г. материального ущерба в размере 104172 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 305 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3283 рубля 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Фурсов

Решение в окончательной форме составлено 30мая 2019 года