Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-482/2013 от 05.11.2013

Дело № 11-482/2013 г.                                       Мировой судья Кургунова Н.З.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Королёвой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе Иванова Р.А.,

Дело по иску Иванова Р.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

                                                У с т а н о в и л :

Иванов Р.А. обратился в суд с данным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** имевшего место по вине Гао О.С., был поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль «IsuzuVehicross».

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме ***.

Сумма страхового возмещения не соответствует реальному ущербу, что подтверждается отчетом об оценке, выполненным ЭЦ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***.

Истец требовал взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение - ***, в счет возмещения расходов на оценку ущерба - ***, на оплату услуг представителя - ***, по оформлению доверенности - ***.

Также требовал взыскать с ответчика штраф за отказ от удовлетворения его требований в добровольном порядке.

Представитель ответчика иск не признала. Пояснила, что страховая компания своевременно произвела оценку ущерба, в установленные сроки выплатила страховое возмещение. Доказательства, подтверждающие, что выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истцом не представлены. Расходы истца на оплату услуг представителя несоразмерны категории сложности спора, затратам времени представителя на исполнение поручения.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Иванова Р.А. взыскано: недоплаченное страховое возмещение - ***, в счет возмещения расходов по оценке ущерба - ***, по оплате услуг представителя - ***, по оформлению доверенности - ***. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Иванов Р.А. требует отменить решение мирового судьи в части отказа во взыскании штрафа как необоснованное.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца высказывал те же доводы. Пояснил, что ответчику в досудебном порядке предъявлялась претензия о доплате страхового возмещения, к которой прилагались документы, подтверждающие обоснованность претензии. Ответа на эту претензию не последовало.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласилась. Пояснила, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в неоспариваемой сумме в срок, установленный законодательством, поэтому оснований для взыскания штрафа не имеется.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Рассматривая доводы, суд пришел к следующему.

Заявленный иск вытекает из отношений по защите прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении спора мировым судьей было верно установлено, что ответчик не выполнил требования законодательства, регулирующего порядок определения размера страхового возмещения, не произвел оценку ущерба в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего оценочную деятельность для целей ОСАГО. В результате этого ответчик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение.

Также обоснованно мировой судья пришел к выводу о том, что из-за неисполнения ответчиком требований законодательства истец был вынужден самостоятельно обратиться к независимому оценщику для определения средней стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Указанные обстоятельства, установленные мировым судьей, свидетельствуют о том, что ответчик не выполнил требования законодательства о добровольном удовлетворении требований потребителя, обратившегося за страховой выплатой.

Кроме того, из материалов дела следует, что *** истец предъявлял ответчику претензию, в которой, ссылаясь на оценку независимого оценщика, требовал произвести дополнительную выплату страхового возмещения. К претензии прилагались копия отчета об оценке, квитанция об оплате услуг оценщика и копия страхового акта.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт рассмотрения претензии истца, а также доказательства, подтверждающие факт удовлетворения претензии в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании штрафа являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.

Размер штрафа составляет *** (*** х 50% = ***).

Решение мирового судьи в части взыскания штрафа, подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ из-за нарушения норм материального права.

В остальной части решение мирового судьи не оспаривается.

Руководствуясь ст. ст. 199,328 ГПК РФ, суд

                                                 О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в части отказа во взыскании штрафа - отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Иванова Р. А. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - ***.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья

Апелляционное определение в окончательной (мотивированной) форме принято _____________ ***

Судья                                Бережнова