Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1139/2015 ~ М-11/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-1139/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 февраля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Макаровой В.А.

с участием представителя ответчика Вуоримаа Д.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Балтийский Банк» к Захаровой Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ г., с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитными средствами по ставке <данные изъяты>% годовых. Истец указывает, что во исполнение заключенного кредитного договора он предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. путем их зачисления на банковский счет. Однако со стороны заемщика допущено нарушение условий кредитного договора, т.к. неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме этого истец просит взыскать убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., понесенные в связи с обращением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). Мировым судьей судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

Представитель истца в суд не явился, истец о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Захарова Л.Н. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Вуоримаа Д.Ю. в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что включение в кредитный договор условия о взимании штрафа противоречит Закону о защите прав потребителей.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правила настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договора), с взиманием за пользование кредитными средствами процентов по ставке <данные изъяты>% годовых (п.4.1 договора), что подтверждается представленным договором, выпиской по лицевому счету.

Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Согласно условиям кредитного договора следует, что истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (п.5.4.1 договора). Данное условие договора не противоречит п.2 ст.811 Кодекса.

Из представленных письменных доказательств следует, что со стороны ответчика допущено нарушение условий кредитного договора, выразившееся в непогашении кредита и процентов в соответствии с графиком погашения.

Ответчиками не представлено доказательств в подтверждение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. В ходе судебного разбирательства сторона ответчика признавала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик не производит платежей. При этом стороной ответчика возражений по сумме основного долга не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере 226429 руб. 36 коп. является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит законодательству, и условиям договора.

Суд считает, что также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами, т.к. данное требование основано на ст.809 Кодекса, т.к. условиями договора был определен размер процентов за пользование суммой кредита.

Проценты, на основании ст.809 Кодекса и условий кредитного договора, за пользование заемными средствами, согласно расчету истца, который не оспорен, составят в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С доводами стороны ответчика о незаконном взимании штрафа суд не может согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии со статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав пoтpeбитeлeй» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из кредитного договора следует, что сторонами был установлен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (просрочка платежа) в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушений прав ответчика в данном случае, не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки (штрафа) за просрочку возврата платежей (суммы кредита и процентов), т.к. данное требование основано на законе, условиях договора, не противоречит п.1 ст.811 Кодекса.

Согласно расчету истца, который не оспорен, неустойка за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом составит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд считает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, учитывая, что нарушение денежного обязательства носит длительный характер, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что на основании ст.15 Кодекса подлежит удовлетворению требование истца о возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку указанные расходы были связаны с восстановлением нарушенного права истца.

Согласно ст.88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы с ответчиков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Балтийский Банк» к Захаровой Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Балтийский Банк» с Захаровой Л. Н. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова