Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18241/2017 от 19.05.2017

Судья Кашкаров С.В. Дело № 33-18241/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Гончарова Д.С.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Воловик М.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору;

по апелляционной жалобе ответчика Воловик М.С. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2017года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Воловик М.С., в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 207 172,08 руб., расторгнуть кредитный договор <...> от 10 октября 2013 года, а также взыскать расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 20 235,86 руб..

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2017года исковые требования удовлетворены. Расторгнут кредитный договор <...> от 10 октября 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Воловик М.С.. Взыскана с Воловик М.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 задолженность по кредитному договору в сумме 1 207172,08 руб., а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 20235,86 руб..

В апелляционной жалобе ответчик Воловик М.С. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указав, что кредитный договор на указанных в договоре условиях заключен в нарушение закона, изготовлен в стандартной типовой форме, что лишило ее возможности повлиять на содержание договора и внести изменения в его содержание. Кредитный договор противоречит требованиям ФЗ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были надлежаще уведомлены, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела усматривается, что 10 марта 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита в размере 1040000 руб. на срок до 10 октября 2019 года, под 19,8% годовых.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.

Факт получения кредита и ненадлежащее исполнение обязательств по его возврату подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный срок для погашения основного долга, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд правильно признал бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами и штрафными санкциями, в связи с чем, обоснованно исковые требования удовлетворил.

По состоянию на 10 мая 2016 года задолженность по кредитному договору составила сумму в размере 1 207 172,08 руб., в том числе: просроченный основной долг - 892602,83 руб., просроченные проценты - 244 297,21 руб., неустойка - 70 272,04 руб..

Установив, что заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению займа и уплате процентов, требования истца о его расторжении правомерно удовлетворены судом в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неисполнение заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей по договору, стало существенным нарушением его условий. Обязательства заемщика по выплате ежемесячных платежей, прекращены с момента взыскания судом суммы задолженности в полном объеме, что свидетельствует о том, что срок действия кредитного договора является оконченным с вынесением судебного решения о взыскании суммы задолженности в полном объеме, а договор подлежит расторжению при существенном нарушении его условий заемщиком.

В силу положений главы 7 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы, которые подтверждены материалами дела.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что на момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия, которые заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем он был лишен возможности повлиять на его содержание, не могут повлиять на законность обжалуемого решения суда, так как типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию, такая форма кредитного договора сама по себе не порождает кредитных обязательств между кредитором и заемщиком, которые могут возникнуть только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных с ним условиях, тогда как в данном случае с условиями кредитного договора, предусматривающих начисление процентов за пользование кредитом и неустоек за нарушение сроков, ответчик был ознакомлен, согласился с ними, подписав кредитный договор.

Ссылки апеллянта на отсутствие в кредитном договоре информации о полной стоимости кредита опровергается содержанием кредитного договора, собственноручно подписанного ответчиком, свидетельствующего о том, что при его заключении заемщик располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, не имеется и таких доказательств суду не представлено.

При предоставлении потребительского кредита истцу банком были выполнены все обязательства в соответствии с условиями договора, банк действовал в соответствии с положениями гражданского законодательства, Закона РФ "О защите прав потребителей", клиенту была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Воловик М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи