Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-1357/2014 ~ М-1252/2014 от 14.11.2014

Дело № 2-1357/ 2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2014 года город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грекаловой ИР, Рудат МВ к Зариповой МН о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и выселении,

установил:

Грекалова И.Р. и Рудат М.В. обратились в Сосногорский городской суд РК с исковым заявлением к Зариповой М.Н., просили признать ответчика не приобретшей права пользования жилым помещением-квартирой по адресу: <адрес обезличен>; выселить ответчика из квартиры по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что истец Грекалова И.Р. зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес обезличен> 28.03.1984. В квартире также зарегистрированы Зарипова (Рудат) М.В., ЗРЗ, ЗДР, несовершеннолетняя ЗАД

В связи с обучением в г.Воронеже истец Грекалова И.Р. была вынуждена сняться с регистрационного учета по указанной квартире, после окончания обучении в 1990 году вновь зарегистрирована по указанному адресу. Квартира находится в муниципальной собственности.

В 1996 году после смерти матери, истец Грекалова И.Р. была вынуждена уйти из спорной квартиры в связи с невозможностью совместного проживания с пьющим отцом ЗРЗ, и проживала у знакомых. В 2004 году после смерти отца, в спорной квартире остался проживать брат истца- ЗДР В 2006-2007 гг. между братом и ответчиком заключен брак, после чего Зарипова М.Н. с согласия брата стала проживать в квартире по указанному адресу.

Истец Грекалова И.Р. неоднократно обращалась к брату с просьбой обменять квартиру либо выплатить ей денежную компенсацию для приобретения жилого помещения истцу и дочери, однако брат ничего не предпринимал. В связи с проживанием ответчика в квартире до настоящего времени, истцы, претерпевая жилищные неудобства, лишены возможности пользоваться своим жилым помещением. Истцы согласия на вселение ответчика в квартиру не давали, ответчик добровольно освобождать жилое помещение отказывается. Истцы считают, что ответчик не приобрела права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем подлежит выселению.

Согласно статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности причин неявки не представили, отложить или рассмотреть дело в их отсутствие не просили, а поэтому, исследовав материалы дела, суд считает, что при таких обстоятельствах исковое заявление подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 222,223 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению Грекаловой ИР, Рудат МВ к Зариповой МН о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и выселении - оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявлений без рассмотрения, заинтересованные лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Дудина О.С.